инструментом (лопатой, ломом), в связи с указанными действиями была повреждена газовая полиэтиленовая труба высокого давления, проходящая под землей. О том, что участок находится в охранной зоне, ФИО1 не знал. После повреждения газовой полиэтиленовой трубы высокого давления появился запах и звук шипения. После чего ФИО1 позвонил знакомому, чтобы он вызвал газовую службу для ремонта газопровода, собрал вещи и уехал домой. ФИО1 обратился в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и написал письменное объяснение по поводу аварии и письменную расписку о возмещениивреда (т.1 л.д. 29). ООО «НОВАТЭК-Челябинск» выдано разрешение № 74-509308-58-2016 от 16.09.2016 на строительство газопровода, принадлежащего ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (т.1 л.д. 124-125). 19.07.2018 Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района было выдано разрешение № 74-509308-55-2018-на ввод объекта (газопровод) в эксплуатацию (т.1 л.д. 126-128). 10.11.2016 Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района направляло информационное письмо № 349 в адрес начальника Карталинской дистанции пути Орского отделения Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД» о начале строительства газопровода
«Карталинский» следует, что младшим лейтенантом полиции ФИО5 произведено расследование по заявлению ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Согласно результатам расследования установлено, что ФИО4 производились несогласованные земельные работы. Со слов ФИО4 он выкапывал дерево ручным инструментом (лопатой, ломом), в связи с указанными действиями была повреждена газовая полиэтиленовая труба высокого давления, проходящая под землей. О том, что участок находится в охранной зоне, ФИО4 не знал. ФИО4 обратился в ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и представил письменное объяснение по поводу аварии и письменную расписку о возмещениивреда (т.1 л.д. 29). Также судом установлено, что ООО «НОВАТЭК-Челябинск» выдано разрешение № 74-509308-58-2016 от 16.09.2016 на строительство газопровода, принадлежащего ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (т.1 л.д. 124-125). Управлением строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района 19.07.2018 истцу было выдано разрешение № 74509308-55-2018 на ввод объекта (газопровод) в эксплуатацию (т.1 л.д. 126-128). 10.11.2016 Управление строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района направило информационное письмо № 349 в адрес начальника Карталинской дистанции пути Орского отделения Южно-Уральской железной дороги
первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательств между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. То есть, первоначальное обязательство (возмещение стоимости утраченного груза) было заменено другим обязательством (перевозками в размере стоимости утраченного груза), которое исполнено. Так, 03.05.2023 истцом представлены в суд документы, подтверждающие факт исполнения соглашения о новации, а именно 23 акта, заключенные между обществами «А5-ЭКСПРЕСС» и «АНКОМ», а также экспедиторские расписки, подтверждающие реальность оказанных услуг по перевозкам грузов в счет возмещениявреда последнему на сумму 678 182,14 руб. Общество «А5-ЭКСПРЕСС» на основании платежного поручения от 04.07.2022 № 1867 перечислило в адрес общества «ГруппТрейдинг» сумму 71 110 руб.; данные документы не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено; третьими лицами обществом «АНКОМ» и обществом «ГруппТрейдинг» изложенные истцом обстоятельства и представленные документы подтверждены. При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной
12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.. Истец указывает, что при таких обстоятельствах очевидно установлена вина собственников помещения в произошедшем пожаре и уничтожении имущества, принадлежащего истцу. После произошедшего пожара по долговой расписке ФИО2 передал предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 700 000 руб., устно пояснив, что эти деньги переданы в счет частичного возмещения предпринимателю ФИО4 причиненного пожаром ущерба. Таким образом, размер причиненного пожаром ущерба предпринимателю ФИО4 после частичного возмещения ущерба составляет: 2563509 - 700000 = 1863509 руб. Направленные истцом претензии в адрес ответчиков о возмещении материального ущерба оставлены без ответа. Ссылаясь на то, что ответчики несут полную ответственность по возмещению вреда имуществу, находящегося в нежилом помещении торгового центра "Уныш", истец обратился с рассматриваемым иском в суд. Как указал истец, ответчики являются виновными лицами в произошедшем 03.09.2019 пожаре и просил взыскать ущерб с учетом упущенной выгоды по 2 006 234,50 руб. с
отчет о выделении денежных средств директору, кассовая книга организации и т.д). На основании изложенного, расписка ФИО8 в получении денежных средств, при отсутствии иных надлежаще оформленных документов, не может подтверждать факт оплаты, так как не соответствует требованиям документа бухгалтерской отчетности. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осуществление оплаты услуг представителя АНО КОТЦ «Зорька» ФИО8, следовательно, организацией не подтвержден факт несения соответствующих затрат, что исключает удовлетворении требования о взыскании убытков. Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статей 6, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 1, абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым по искам о возмещениивреда , причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице
преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевший Л.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, направил в суд ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Защитник ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что ФИО1 принес свои извинения, вред возместил в полном объеме, материальных претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, в подтверждение доводов суду представлена расписка о возмещении вреда на сумму ущерба. Просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением. Государственный обвинитель с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия
своими умышленными преступными действиями С.А.В. значительный ущерб на сумму 28 000 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Потерпевшим С.А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. С.А.В. пояснил, что ФИО2 принес свои извинения, вред возместил в полном объеме, материальных претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, в подтверждение доводов суду представлена расписка о возмещении вреда на сумму ущерба. Подсудимый ФИО2, защитник поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением. Государственный обвинитель с учетом обстоятельств совершенного преступления, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с достигнутым примирением. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия
о прекращении дела, так как между ним и подсудимым состоялось примирение. Суд, заслушав потерпевшего, подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, считает, что для прекращения уголовного дела в соответствие со ст. 25 УПК РФ имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ - подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, состоялось примирение с потерпевшим, вред от преступления полностью заглажен. Ходатайство о прекращении было заявлено потерпевшим, в судебное заседание представлена расписка о возмещении вреда в размере 150 тыс. рублей, подсудимый согласен с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям, он согласен с вмененным обвинением, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, заявил о раскаянии в содеянном. Суд считает, что препятствий к прекращению уголовного дела нет, возможно прекратить производство по делу на основании ст. 25 УПК РФ. По месту жительства характеризуется как ответственный, внимательный, отзывчивый, вежливый, проживает с семьей, активно участвует в общественной жизни дома (л.д.94), по прежнему месту
