представителя истца ФИО1 - Мар Е.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 30 июня 2017 г. между ним и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, согласно которому им переданы заемщику 300 000 000 руб. наличными в день подписания договора, являющегося также распиской в получении указанной денежной суммы. Срок возвратазайма определен моментом востребования - в течение трех месяцев со дня требования о возврате суммы долга. 10 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, который обеспечивал исполнение обязательства ФИО2 и ограничивал солидарную ответственность поручителя денежной суммой в размере 1 000 000 руб. 1 декабря 2019 г. ФИО1 впервые потребовал возвратить займ в срок до 1 марта 2020 г., однако заемщик денежные средства не возвратила. 1 марта 2020 г.
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив факт нахождения подписанного ответчиком оригинала графика погашения займов у истицы, отсутствие доказательств возврата долга, недоказанность ответчиком наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных со спорными расписками, пришел к выводам о том, что ФИО2 обязательства по возвратузайма и уплате процентов за пользование займом перед ФИО1. не исполнены. При этом срок исковой давности истек только по требованиям о взыскании процентов в размере 195 000 долларов США со сроком уплаты до 31 января 2014 г., а также о возврате суммы долга в размере 500 000 евро и уплате процентов в размере 195 000 долларов США со сроком уплаты до 20 июня 2014 г., в связи с чем удовлетворил
Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 13 ноября 2011 г. она по расписке передала ответчику в долг 650 000 руб.; срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования. 30 июня 2017 г. ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате долга по договору займа , однако ответчиком денежные средства возвращены не были. Истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 650 000 руб.; проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 353 163 руб. 70 коп.; проценты за пользование займом с 1 февраля 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату задолженности; проценты
право требования к ИП ФИО1 исполнения обязательства по уплате 31 270 000 рублей, возникшего на основании договора займа под залог недвижимости от 17.04.2007 и расписок. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора уступки права требования от 07.02.2020 стоимость уступленного права составляет 4 000 000 рублей, оплата которых производится путем передачи денежных средств в момент подписания договора, факт передачи оформляется распиской. В письме от 14.04.2020 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требований; данным письмом заемщику также предложено перечислить денежные средства новому кредитору. Ссылаясь на неисполнение обязательств по возвратузайма , ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 164, 170, 307-310,314, 382, 384, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив реальность заемных правоотношений и отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств. Судами учтено, что в рассматриваемом случае сторонами определены все
заключен в двустороннем порядке: между ООО «Капитал – С» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) без участия ООО «Русбизнесколлект»; 2) согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, к заимодавцу переходит права собственности на недвижимое имущество площадью 300 кв. м., расположенное по адресу: <...>, 3-ий этаж (т.е. спорное недвижимое имущество, указанное в договоре от 29.10.2013). ООО «Капитал – С» в установленный договором срок были выполнены обязательства по возврату займа ( расписка о возврате займа от 27.02.2015), в связи с чем ФИО2 не стала обладателем спорного недвижимого имущества на основании договор займа от 12.01.2015 б\н. Таким образом, договор займа от 12.01.2015 б\н не является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, в частности, не является доказательством исполнения истцом обязательств по спорному договору от 29.10.2013, в связи с чем правомерно не принят судом. Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчиком и ФИО2 были совершены действия по обмену
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. Из представленного ФИО2 договора займа от 10.08.2017 (заключен после возбуждения дела о банкротстве 30.06.2017) следует, что ФИО6 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) заем на сумму 150 000 руб., который заемщик обязуется возвратить не позднее 10.08.2018. В подтверждение исполнения обязательств по данному договору ФИО2 представлена расписка о возврате займа , из которой следует, что ФИО6, являясь другом семьи (см. письменные пояснения ФИО8 от 28.05.2018), получал от должника денежные средства в размере 13 600 руб. 10.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 10.12.2017, 10.01.2018, 10.02.2018, 10.03.2018, 10.04.2018, 10.05.2018. В материалах дела, в том числе протоколе собрания кредиторов от 19.02.2018, отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 собранию кредиторов и финансовому управляющему информации о наличии текущей задолженности перед ФИО6 Более того, ФИО2 принимал участие в судебном заседании по утверждению плана
расходов на строительство торгового центра. В случае если бы полученные от ООО «Энергострой» денежные средства не были бы возвращены ФИО1, то оснований признавать расходы на строительство торгового центра фактически понесенными и документально подтвержденными не имелось бы. Кроме того судом учитывается следующее. В материалах дела имеются документы о возврате ООО «ЭнергоСтрой» суммы 5 495 000 руб., а именно квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ЭнергоСтрой» №27 от 29.12.2017г.; справка о погашении задолженности от 09.01.2018, расписка о возврате займа от 29.12.2017. В заключении эксперта, на которое ссылается налоговый орган в подтверждение своей позиции по делу, содержатся выводы о том, что подписи, выполненные от имени ФИО8 (директора ООО «Энергострой»), расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру №27 от 29.12.2017г., справке от 09.01.2018 ООО «Энергострой» выполнены вероятно не ФИО8, а другим лицом. При этом в отношении подписи в расписке о возврате займа в ООО «Энергострой» от 29.12.2017 в заключении сделан вывод то том, что
12.01.2015 заключен в двустороннем порядке: между ООО «Капитал – С» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) без участия ООО «Русбизнесколлект»; 2) согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, к заимодавцу переходит права собственности на недвижимое имущество площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <...>, 3-ий этаж (т.е. спорное недвижимое имущество, указанное в договоре от 29.10.2013). ООО «Капитал – С» в установленный договором срок были выполнены обязательства по возврату займа ( расписка о возврате займа от 27.02.2015), в связи с чем ФИО1 не стала обладателем спорного недвижимого имущества на основании договор займа от 12.01.2015 б\н. С учетом изложенного следует, что договор займа от 12.01.2015 б\н. не является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, в частности, не является доказательством исполнения истцом обязательств по спорному договору от 29.10.2013. Аргумент истца о том, что ответчиком и ФИО1 были совершены действия по обмену объектов недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 300 кв.м. и
702 рублей 60 копеек, в размере 1 232 рублей 16 копеек, списанных в качестве штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 818 рублей 85 копеек, которое получено Банком (дата) (л.д.12). (ФИО)1 получала в долг денежные средства у (ФИО)8 в размере 3 700 рублей под расписку от (дата), которые вернула с процентами в размере 740 рублей, при этом с нее взыскана пеня в размере 777 рублей, о чем составлена расписка о возврате займа (дата), а также в размере 3 700 рублей под расписку от (дата), которые вернула с процентами в размере 370 рублей, о чем (дата) составлена расписка о возврате займа (л.д.44-47). На основании расписки без даты (ФИО)9 получила от (ФИО)1 2 000 рублей за составление проекта претензии (л.д.48). Согласно распискам в получении денежных средств от 16 и (дата) (ФИО)7 получила от (ФИО)1 денежные средства за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей,
подписаны, как ФИО2, так и ФИО5 Представитель истца не оспорила подписание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Наличие долгового документа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО5 удостоверяет, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено, поскольку истец ФИО2 доказательств иного не представила. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ констатирует, что займ ФИО4 ФИО2 возвратила полностью и ФИО2 претензий к ФИО4 не имеет. Доказательств, подтверждающих, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО4 противоправным образом либо являются подложными доказательствами суду не представлено. При таких обстоятельствах требования иска суд находит не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л : Требования иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия судом решения в окончательном
за день просрочки, что составило 554 400 рублей, добровольно снижена до 100 000 рублей. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель адвокат Кузин Д.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что доводы ответчика о возврате суммы займа не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что сумма займа возвращена в срок, но расписка о возврате займа не получена. Письменных доказательств возврата долга нет. Просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 000 рублей. Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 заем в размере 1 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой (пени) в размере 0,1 % от суммы займа за день просрочки. Надлежащих доказательств исполнения обязательства, предусмотренных положениями статьи 408 ГК
суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250000 рублей, проценты за пользование займом по указанному договору в размере 660000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17750 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком написана расписка о возврате займа и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей суме 1460000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа и процентов за пользование не возвращены. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался
