ними последствий, а также иных неблагоприятных последствий во время участия в соревновании, в том числе вследствие применения разрешенной либо не разрешенной правилами соревнований техники, и/или при нахождении в помещении, где проводятся данные соревнования или проходит подготовка к данным соревнованиям, претензий к Главному судье, организаторам турнира, тренерскому составу и собственникам помещений, в которых проводятся соревнования, иметь не будем. С обработкой персональных данных согласен(-на) ________________________ Город ______________________ "___" ____________ ______ года Настоящая расписка подписана гражданином РФ _________________________________________________, гражданкой РФ _____________________________________________________________ собственноручно в моем присутствии. Личности граждан РФ подписавших настоящий документ установлена, дееспособность и факт отцовства и материнства проверены. [Нотариус / Официальное лицо командирующей организации]: _____________ /_________________/ МП "___" ____________ ______ года П.2.4. Протокол регистрации спортсменов (ката, тамэсивари) ___________________________________________________________________________ (название соревнований, согласно Положению о соревнованиях) ___________________________ 20__ г. г. __________________ сроки проведения, согласно ЕКП город проведения ____________________________ (______ лет): ______________________________ (возрастная группа) (дисциплина) N ФИО спортсмена Дата рождения Полных лет Разряд, звание
связи считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и непосредственно исследованным в судебном заседании доказательствам. Полагает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, принципов равенства прав сторон и состязательности процесса, поскольку в суде необоснованно отклонялись его ходатайства об исследовании доказательств об его невиновности, в том числе « расписок» ФИО3, в которых она «умоляла» его за вознаграждение изменить показания в ее пользу. В судебном заседании ФИО3 показала, что эти записки она писала собственноручно , и при этом никто на нее не оказывал никакого воздействия. Обращает внимание на плохое владение русским языком, что существенно препятствовало осуществлению им своего права на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, или вынести в отношении него оправдательный приговор. В возражении государственный обвинитель Проскурякова Е.П. указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1
спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 128, 143, 149, 170, 223, 309, 310, 328, 398, 408, 454, 463, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что ФИО2 обязательство по оплате акций по договору купли-продажи акций от 29.07.2017 в пользу ФИО1 исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 27.10.2017 в сумме 11 750 000 руб., написанная собственноручно ФИО1, факт передачи денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании 05.09.2019 пояснили, что были свидетелями передачи денежных средств ФИО2 ФИО1, о чем имеется их подпись в расписках, при этом согласно списку от 08.04.2019 № Ц019-22811, выданному обществом «Независимой регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на 08.04.2019 ФИО1 принадлежит пакета акций общества «ККМП № 1» в количестве 352 500 штук, ФИО2 117 500 штук, тогда
уплата налога на вмененный доход согласно представленным налоговым декларациям за 2014, 2015 годы. Суд области пришел к выводу, что действуя разумно и осуществляя предпринимательскую деятельность значительный срок (с 2004), заявитель обеспечивает получение от предпринимательской деятельности такой прибыли, которая покрывает необходимый минимум и разумные расходы на свое содержание. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено. Из представленной в материалы дела расписки от 10.12.2016 установлено, что денежный займ предоставлен ФИО6 ФИО2 на сумму 2 000 000 руб. Расписка собственноручно подписана сторонами, о ее фальсификации суду не заявлено, заемные обязательства в судебном порядке не оспорены; доказательств признания заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора займа недействительным суду не представлено. Как отмечалось ранее, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Учитывая, что доказательств передачи ФИО6 денежных средств ФИО5 в материалы дела не представлено, согласно расписке от 10.12.2016 обязательства по возврату заемных средств возникли у ФИО2, а не у ФИО5,
от 22.01.2021. Как указали истцы и не опровергли иные участники процесса, эти изменения в составе участников Общества внесены на основании заключенного ФИО2 договора дарения половины приобретенной у истцов доли своей матери - ФИО3 Расписка, с фактом выдачи которой истцы обосновывают заявленные требования, дословно содержит информацию о том, что ФИО4 обязуется передать два МАНА, после в счет долга в уставном капитале ООО "Стрела"; содержит дату 23.06.2020 и подпись ФИО4 Как установлено в судебном заседании, данная расписка собственноручно написана ФИО4 в день заключения оспариваемого договора, но вне кабинета нотариуса (до заключения сделки в нотариальном порядке), вне присутствия покупателя ФИО2, а информация о наличии данной расписки при нотариальном заключении сделки не раскрывалась и не обсуждалась. Не получив обещанное в расписке возмещение, ФИО5 обращался в органы полиции, а именно в ОМВД России по городу Печоре (материал проверки КУСП N 10327 от 13.10.2020) по факту возможных неправомерных действий ФИО4 при приобретении доли в уставном капитале
суда от 18.05.2021, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о новации, оформленного распиской от 07.03.2017, по основанию совершения под влиянием угрозы. Кроме того, в указанном судебном акте установлено, что всего ФИО2 получил от ФИО1 3 000 000 рублей; согласно расписки, выданной ФИО2 07.03.2017, он обязался вернуть ФИО1 в сумме 6 000 000 рублей в течение пяти календарных дней после продажи третьему лицу земельного участка, принадлежащего в настоящее время обществу «Автон»; данная расписка собственноручно написана ФИО2, что он сам подтвердил при рассмотрении дела; следовательно 07.03.2021 в порядке новации между сторонами заключен договор займа на указанных условиях. Удовлетворив заявление кредитора, суды двух инстанций руководствовались статьями 213.3, 213.5 и 213.6 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что размер требования кредитора к должнику превышает 500 000 рублей и подтвержден вступившим в
правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 указано на наличие у ФИО2 задолженности по договору процентного денежного займа от 20.01.2011, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. под 15 % годовых. В качестве доказательства передачи денежных средств в указанном размере кредитором представлена расписка, собственноручно написанная ФИО2 Наличие задолженности подтвердил сам должник, подписав акт сверки взаимных расчетов от 20.01.2016 и направивший в суд первой инстанции отзыв на требование кредитора. В подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа должнику, ФИО1 в материалы дела представлены сведения о наличии у него в период с 01.06.2007 по 10.10.2012 статуса индивидуального предпринимателя, налоговые декларации по УСН за 2008 год (сумма полученных доходов – 5 601 682 руб.), за 2010 год (сумма доходов 601 610 руб.),
городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и процентов, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 20.03.2015 г. на сумму 1 200 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком, со сроком возврата до 01.04.2015 года. Также между ним и ответчиком был заключен договор займа от 15.04.2015 г. на сумму 960 000 рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком, со сроком возврата до 25.04.2015 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по их погашению. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть сумму займа, но данные обращения ни к чему не привели. На основании изложенного просит взыскать с
года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что между ней и ответчицей был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчицей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, в общей сумме <данные изъяты>. Также между ней и ответчицей был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчицей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в общей сумме <данные изъяты> и договор займа от 14.02.2014г. на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в общей сумме
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной ответчика, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 502 000 долларов США, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 долларов США, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 долларов США, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222 000 долларов США, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная ответчиком, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д.19). Истица ФИО3
