необходимо уплатить <...>. долларов США, части которых он передаст в арбитражный суд и в другие инстанции. Согласившись с предложением ФИО1, в конце февраля 1995 года Г. передала последнему <...> долларов США (<... > руб. на указанный период). Свою вину ФИО1 не признал. В надзорной жалобе ФИО1 утверждает, что Г<... >он не обманывал, а брал деньги в долг, о чем имеется расписка о возврате денег. Приговором от 2 ноября 1997 года по данному эпизоду ФИО1 был оправдан, однако после отмены приговора президиумом и повторном рассмотрении дела Г., а также ряд свидетелей не были допрошены судом. Вместе с тем, отменяя оправдательный приговор, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа в своем постановлении как на одно из оснований отмены указал именно на то, что в суде Г<... >и ряд свидетелей не были допрошены (т.5 л.д.304-306). Таким образом, при повторном рассмотрении дела, при отсутствии каких-либо дополнительных доказательств суд постановил обвинительный приговор, фактически переоценив имеющиеся по делу
создания ООО «Новый стиль» с 15.03.2011 по 19.02.2013 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Новый Стиль» являлся ФИО4 В ходе проверки арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявления ответчика о фальсификации доверенности от 04.02.2013, в судебном заседании арбитражным судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО4, который перед допросом был предупрежден арбитражным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка свидетеля о предупреждении его в порядке статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель сообщил суду, что оспариваемый документ подписан лично им в период замещения им должности генерального директора ООО «Новый Стиль». Содержание представленного судом оспариваемого документа соответствует содержанию данного документа при его подписании. Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что доверенность от 04.02.2013 подлежит отнесению к достоверным и допустимым доказательствам, а заявление ответчика о его фальсификации
не представил. В ходе разбирательства по делу от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО3, работника ООО «УМК», которая направляла в адрес ФИО2 дополнительные соглашения от 01.06.2018 и от 21.07.2018 об изменении стоимости доставки груза за 1 кг молока. В судебном заседании 28.02.2019 (отражено в протоколе судебного заседания от 28.02.2019) судом опрошен свидетель ФИО3 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется расписка свидетеля , приобщенная в материалы дела. Из пояснения свидетеля следует, что она является работником ООО «УМК» в должности ведущего специалиста по закупке стратегического сырья. В ее обязанности входит в том числе подготовка договоров с контрагентами общества по поставке и перевозки продукции ООО «УМК», а также контроль за отправку и получение продукции. ФИО3 пояснила, что 28.04.2018 между сторонами был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 28/04/2018. Дополнительным соглашением от 28.04.2018 к договору стороны согласовали стоимость
в заключении договора страхования по ОСАГО, мотивированный отказ не представили. По этой причине в книге жалоб и предложений данной организации 23.10.2014 ИП ФИО1 оставлено обращение к руководству ответчика об устранении нарушения прав предпринимателя на заключение договора ОСАГО. Ответ на жалобу также не был получен. Факт повторного обращения истца к ответчику с требованием заключить договор ОСАГО подтверждается представленной ответчиком выпиской из книги жалоб (заявление № 9 от 23.10.2014), показаниями свидетеля ФИО4 (к материалам дела приобщены расписка свидетеля о предупреждении судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307308 УК РФ, письменные показания свидетеля от 15.01.2015, приложения № 1 и № 2 к протоколу судебного заседания от 15-22 января 2015 года). Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска. Согласно п.п.1,2 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск
права. По размеру задолженности и процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба доводов не содержит. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в аудио-протоколе судебного заседания от 21.02.2022г. отсутствует свидетельские показания свидетеля ФИО4, при том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылался на показания свидетеля, как на доказательство, что, по мнению ответчика, является недопустимым. Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется расписка свидетеля ФИО4 от 21.02.2022 с собственноручной подписью указанного лица о предупреждении свидетеля об отказе от дачи показаний и даче заведомо ложных показаний (т. 1, л.д. 108). Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 21.02.2022 (т. 1, л.д. 107) судом зафиксированы показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что «трижды в 2018 году по устному указанию ФИО2 выдавала наличные деньги ФИО1 в качестве займа». Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 21.02.2022 ответчиком в порядке п. 7
свидетеля ФИО2 (бывшего директора ответчика), который пояснил, что приложения № 2 и 3 к договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14 были утрачены и восстановлены по соглашению сторон, снова подписаны сторонами в 2016 году, а также подтвердил, что работы были выполнены истцом и сданы ответчику. Свидетель ФИО2 был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден ( расписка свидетеля имеется в материалах дела), показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе. При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обращался в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора на выполнение проектных работ и передачу исключительных (неисключительных) прав от 03.07.2014 № 433/14, задания на проектирование от 2015 года, календарного плана, сметы № 1, акта выполненных работ от 01.03.2017, и просил исключить их из числа доказательств. Представитель истца отказался исключить
совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Беловским городским судом от 5 марта 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая, что должностное лицо С. необоснованно привлечен в качестве свидетеля при рассмотрении дела; подписка и расписка свидетеля отобраны с нарушением; на видеозаписи не зафиксировано составление иных протоколов, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством; ею был подписан только протокол об отстранении от управления транспортным средством; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие
просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор жалобы утверждает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, действия сотрудников полиции являются незаконными, транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, при этом транспортным средством управлял гражданин ФИО7. По мнению автора жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в <данные изъяты> в его отсутствие, о чем свидетельствует расписка свидетеля – командира роты ФИО1, согласно которой в <данные изъяты>. в УМВД РФ по <адрес> он был передан последнему для сопровождения в воинскую часть. При этом административный материал оформлялся без участия понятых и применения видеозаписи. Опрошенный в суде понятой ФИО8 подтвердил, что отсутствовал при совершении процессуальных действий, однако подписал документы. Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление ФИО6, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях ФИО6
Вместе с тем, данное постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом вынесшим постановление. Имеющееся в материалах дела постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года судьей не подписано (л.д. 23-24). Не подписаны судьей также протокол разъяснения прав (л.д. 18) и расписка свидетеля (л.д. 21). В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление Мытищинского городского суда Московской области от
мм, весит 15,384 кг. Стоимость одного килограмма лома металла составляет 6,5 руб. Стоимость одного метра водопроводной трубы диаметром 273 мм, толщиной стенки 6 мм составляет 99,996 руб. Стоимость лома 150 метров металлической водопроводной трубы диаметром 273 мм, толщиной стенки 6 мм, весом 2307,6 кг, составляет 15000,34 руб. (л.д. 72), - протокол выемки у ФИО10 газорезки (л.д. 91-92), - протокол осмотра газорезки и приобщения ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (лд. 93-94), - расписка свидетеля ФИО10 в получении от следователя изъятой у него ранее газорезки (л.д. 97), - протокол выемки у свидетеля ФИО9 металлической тележки, ее осмотр, приобщение к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108-109, 107-108), - расписка свидетеля ФИО4 в получении от следователя изъятой у него ранее металлической тележки (л.д. 114). Все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми. Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
