доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 128, 143, 149, 170, 223, 309, 310, 328, 398, 408, 454, 463, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что ФИО2 обязательство по оплате акций по договору купли-продажи акций от 29.07.2017 в пользу ФИО1 исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 27.10.2017 в сумме 11 750 000 руб., написанная собственноручно ФИО1, факт передачи денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, которые в судебном заседании 05.09.2019 пояснили, что были свидетелями передачи денежных средств ФИО2 ФИО1, о чем имеется их подпись в расписках, при этом согласно списку от 08.04.2019 № Ц019-22811, выданному обществом «Независимой регистраторская компания Р.О.С.Т.», по состоянию на 08.04.2019 ФИО1 принадлежит пакета акций общества «ККМП № 1» в количестве 352 500
Постановление № 1) и рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили требования, приняв во внимание заявленный к взысканию размер названных расходов с учетом соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности. В обоснование оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор №УВВ-6 от 01.09.2019 с предпринимателем ФИО8.(исполнитель), акт об оказанных услугах от 01.09.2019 №1, расписка в получении денежных средств на сумму 240 000 руб. Судом рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки Соловья Ю.В. и Общества о фальсификации расписки в подтверждении факта несения судебных расходов в сумме 240 000 руб. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой ,апелляционной и кассационной инстанций признан доказанным. Судами принят во внимании объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела. Возложив часть судебных расходов на Соловья Ю.В., ФИО1 и ФИО3, суды
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требование ФИО1 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли, что договор займа ( расписка в получении денежных средств, выданная должником) является мнимым, заявитель не доказал реальность заемных отношений, на которые он сослался в обоснование предъявленного к ФИО2 требования. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и
суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта суда первой инстанции. При этом, руководствуясь положениями пункта 24 постановления № 35, апелляционный суд констатировал, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам из установленных фактических обстоятельств спора и представленных документов усматривается нарушение прав и законных интересов ФИО3 оспоренным ей решением и необоснованности данного решения по причине недостоверности доказательства ( расписка в получении денежных средств) и недоказанности, что у истца была финансовая возможность предоставить заем ФИО2, реального характера займа, передачи денежных средств ФИО1 должнику. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы заявителя не опровергают выводов судов и, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не
о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в общей сумме 109 813 руб. 94 коп., в том числе 102 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7 540 руб. – транспортные расходы, 273 руб. 94 коп. – почтовые расходы. (с учетом уточнения требований). В обоснование факта несения судебных расходов, в том числе транспортных, почтовых и их оплаты ИП ФИО5 представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.01.2022, акт выполненных работ от 31.01.2022, расписка в получении денежных средств от 31.01.2022 в размере 12 000 руб., акт выполненных работ от 26.04.2022, расписка в получении денежных средств от 26.04.2022 в размере 24 000 руб., акт выполненных работ от 02.06.2022, расписка в получении денежных средств от 02.06.2022 в размере 12 000 руб., акт выполненных работ от 08.09.2022, расписка в получении денежных средств от 08.09.2022 в размере 30 000 руб., акт выполненных работ от 01.06.2023, расписка в получении денежных средств от 01.06.2023 в
16.09.2014 в судебном заседании в 3 ААС по делу № А33-17739/2013 – 15 000 рублей; составлено исковое заявление о взыскании с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» действительной стоимости доли ФИО2 – 20 000 рублей; составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» - 5 000 рублей; ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей. В подтверждение факта несения истцом расходов в сумме 160 000 рублей в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.10.2014. 23.01.2014 между истцом (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор № 44-03/2 на оказание юридической помощи (представительских услуг), согласно пункту 1.1 которого поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении искового заявления по вопросу взыскания с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» действительной стоимости доли ФИО2 В случае обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края в апелляционной инстанции поверенный обязуется оказать доверителю услуги по составлению
на общую сумму 206 000 руб., в том числе: за составление искового заявления (жалобы), возражений, дополнений на оплату услуг адвоката и представителей, составление договоров на оказание услуг. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены следующие документы: - копия договора с адвокатом Набиуллиным И.Х. от 15.02.2015 № 01218/15022015, копии квитанций на общую сумму 50 000 руб.; - копия договора с ФИО5 от 01.03.2016, акт выполненных работ на сумму 50 000 руб., расписка в получении 50 000 руб.; - копия договора с ФИО1 от 01.04.2016, акт выполненных работ на сумму 51 000 руб., расписка в получении 50 000 руб.; - копия договора с ФИО10 от 28.04.2016, акт выполненных работ на сумму 10 000 руб., расписка в получении 10 000 руб.; - копия договора с ФИО7 от 14.04.2016, акт выполненных работ на сумму 15 000 руб., расписка в получении 15 000 руб.; - копия договора с ФИО6 от 13.04.2016,
взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, и в части требованияо взыскании почтовых расходов в размере 186 рублей 08 копеек, суд апелляционной инстанции вынес дополнительное постановление, которым распределил судебные расходы. В подтверждение фактического несения судебных расходов на стадии апелляционного обжалования в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлены: договор от 18.09.2019 № МБ-11/18092019, расходный кассовый ордер от 24.09.2019 № 9 на сумму 6000 рублей и расписка в получении денежных средств. Согласно пункту 1.2 договора от 18.09.2019 № МБ11/18092019 для исполнения договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по нормам действующего законодательства Российской Федерации и судебной практики, составить и согласовать текст отзыва, составить и согласовать текст заявления о фальсификации доказательств. Рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказано, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной необходимости консультирования доверителя относительно действующего законодательства Российской Федерации в рамках
следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителей общества «Рыжий кот» и общества «Форпост»; представители указанных лиц – «частные лица, не являются предпринимателями, поэтому занимаются незаконной предпринимательской деятельностью; в деле нет ни юридических, ни бухгалтерских документов о выплате представителям денежных средств; не было необходимости обеспечения явки представителей непосредственно в судебном заседании и нести расходы на оплат авиаперелета, так как можно было участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; расписка в получении денежных средств – ненадлежащее доказательство». В отзывах на кассационную жалобу общество «Рыжий кот» и общество «Форпост» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена
услуг по операциям с недвижимостью, куда входили так же денежные средства, которые предназначались для оплаты различного рода госпошлин и иных услуг сторонним организациям, не заключая при этом договоров об оказании услуг, действуя вопреки интересам <данные изъяты> действуя самостоятельно, реализуя свое волеизъявление, желая получения для себя выгоды, не сдавал в кассу Центра данные денежные средства, при этом выдавал гражданам следующие расписки в получении денежных средств, в которых ставил свою подпись и печать <данные изъяты> Расписка в получении денежной суммы от А. на сумму 4000 рублей, при этом на оплату услуг сторонним организациям и оплату госпошлин было израсходовано денежных средств на общую сумму 2521 рублей; Расписка в получении денежной суммы от Б. на сумму 14700 рублей, при этом на оплату услуг сторонним организациям и оплату госпошлин было израсходовано денежных средств на общую сумму 1929,39 рублей; Расписка в получении денежной суммы от Бе. на сумму 3000 рублей, при этом на оплату услуг
жилом доме по адресу: <...>, на сумму, не превышающую 100 000 рублей, принимать денежные средства для внесения в кассу (зачисления на расчетный счет) ООО «Строй Групп». 31.08.2016 ФИО1, действуя на основании доверенности №188-АН/2016 от имени ООО «Строй Групп» заключил с ФИО2 договор на выполнение подрядных работ № 240/19/2-К/1-Р1, предмет договора: частичная отделка квартиры №240 расположенной по адресу: <...>, этаж 19, а именно: штукатурка помещений, стоимость которых составила 57 550 рублей, ФИО1 собственноручно составлена расписка в получении денежных средств. 07.09.2016 ФИО1 действуя на основании доверенности №188-АН/2016 от имени ООО «Строй Групп» заключил с ФИО2 договор на выполнение подрядных работ № 240/19/2-К/2-Р, предмет договора: частичная отделка квартиры №240 расположенной по адресу: <...>, этаж 19, а именно: стяжка полов, стоимость которых составила 29 150 рублей, ФИО1 собственноручно составлена расписка в получении указанных денежных средств. 31.08.2016 ФИО1 действуя на основании доверенности №188-АН/2016 от имени ООО «Строй Групп» заключил с ФИО2 договор на выполнение
