налоговой службы №3 по Ульяновской области от 11.06.2010г. подтверждается наличие у должника неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней. Расчетный счет должника №40802810569060108843 в Ульяновском отделении №8588 Сбербанка России (ОАО) закрыт 23.11.2009г. (справка Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области). Согласно справке о дебиторской задолженности, предоставленной в материалы дела, у индивидуального предпринимателя Некрасовой О.А. отсутствует дебиторская задолженность, однако у Некрасовой О.А. как физического лица, имеется дебиторская задолженность в размере 250 000 руб. ( расписка в получении денег в долг от 17.03.2010г.), которая возникла в результате предоставления Ключкиной Н.А. денежных средств в долг в размере 250 000 руб. В судебном заседании должник пояснила, что данная задолженность реальна ко взысканию, поскольку Ключкина Н.А. выплачивает, полученные денежные средства. Таким образом, у должника имеются средства, которые могут быть использованы для погашения расходов на проведение процедуры наблюдения и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. В соответствии со статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя
апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между должником и кредитором заключен договор займа, по которому одна сторона передала другой денежные средства в рублях сумму Эквивалентную размере 140 000 (сто сорок тысяч) долларов США. Согласно пункту 1.3 договора должник обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 14.4 годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денег в долг от 05.07.2012, написанной и подписанной должником собственноручно. Согласно условиям договора займа от 05.07.2012, срок погашения долга ответчиком истек 01.01.2014. Должником к 01.01.2014 денежные средства не возвращены, также должником систематически нарушалось условие о выплате процентов по займу. Впоследствии между заявителем и должником 12.02.2014 оформлено дополнительное соглашение о продлении срока возврата денежных средств до 01.01.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, придя к выводу о
обязуется вернуть – 2 050 000 рублей; из договора займа от 05.08.2009 следует, что в долг предоставляется 2 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть – 2 100 000 рублей; из договора займа от 17.09.2009 следует, что в долг предоставляется 4 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть – 4 200 000 рублей; из договора займа от 02.07.2010 следует, что в долг предоставляется 700 000 рублей, заемщик обязуется вернуть – 787 500 рублей. Из расписок в получении денег в долг от 01.12.2012, от 01.02.2014 (т.2, л. д. 148, 149) следует, что на сумму долга начисляются проценты в размере 30 процентов годовых. Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2019 № 43733/2556-18, в котором сделаны выводы о том, что заемные денежные средства возвращены Соцковым В.Н. кредитору Дикову Д.В., подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место
поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства. Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности оплаты по оспариваемым сделкам опровергаются материалами дела. В качестве подтверждения наличия у Быкова С.А. денежных средств, необходимых для покупки транспортного средства, в материалы дела представлена расписка от 28.04.2018, согласно которой последний взял долг у Быкова А.С. (сына ответчика) денежные средства в размере 1 500 000 руб. Конкурсным управляющим, в суде первой инстанции, заявлено о фальсификации доказательства - расписки в получении денег в долг от 28.04.2018, с назначением судебной экспертизы. В целях проведения мероприятий по установлению достоверности оригинала расписки в получении ответчиком денежных средств от 28.04.2018, суд первой инстанции определением от 15.10.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», эксперту Набокиной Елене Сергеевне, поставив перед экспертом вопрос: «Соответствует ли фактическая дата выполнения документа – расписки в получении денежных средств от 28.04.2018 указанной дате (28.04.2018). Если нет, то когда выполнен данный документ?
руб., заемщик обязуется вернуть - 2 050 000 руб.; из договора займа от 05.08.2009 следует, что в долг предоставляется 2 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть - 2 100 000 руб.; из договора займа от 17.09.2009 следует, что в долг предоставляется 4 000 000 руб., заемщик обязуется вернуть4 200 000 руб.; из договора займа от 02.07.2010 следует, что в долг предоставляется 700 000 руб., заемщик обязуется вернуть - 787 500 руб.; из расписок в получении денег в долг от 01.12.2012, от 01.02.2014 следует, что на сумму долга начисляются проценты в размере 30% годовых. Ссылка должника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018, в котором, по его мнению, сделаны выводы о том, что заемные денежные средства возвращены Соцковым В.Н. кредитору Дикову Д.В., подлежит отклонению, поскольку из текста указанного постановления таких выводов не следует, а судебный акт - определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2018, на который имелись ссылки,
к Тимошенко Сергею Олеговичу о взыскании суммы долга, процентов, установил: Хван В. Д. обратился в суд с иском к Тимошенко С. О. о взыскании суммы долга в сумме 780 000 руб., процентов, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом ответчику была передана сумма в размере 780000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была составлена расписка в получении денег в долг . Согласно условий договора займа ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть полученную в долг денежную сумму. В случае несоблюдения условия о сроке возврата денежных средств ответчик обязался выплачивать пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки ее возврата. До настоящего времени ответчик не вернул ему денежные средства. Истец и его представитель адвокат Марьенкова Е. С. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание
в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3). Согласно представленной суду расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Полуэктовым С.И., он взял в долг у Возняк Р.Д. <данные изъяты>., обязался вернуть долг в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В судебном заедании установлено, что истец обязательство исполнил надлежащим образом. Ответчиком не представлено суду доказательств, что расписка в получении денег в долг является безденежной. Ответчиком также не предоставлено суду доказательств применения к нему со стороны истца или иных лиц по просьбе истца, угроз и насилия, повлекших за собой написание ответчиком расписки на сумму долга. Таким образом, судом установлено, что у Полуэктова С.И. образовалась задолженность по возврату денежных средств перед Возняк Р.Д. в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
где предметом спора выступает взыскание тех же денежных средств, только с иным обоснованием. Со ссылкой на статьи 807, 808, 812 ГК РФ считает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. Учитывая правовую природу возникших правоотношений, а именно, наличие задолженности в связи с возникновением недостачи при исполнении Ефименко К.Е. трудовых обязанностей, договор займа, представленный истцом в обоснование иска и поименованный как расписка в получении денег в долг , не может считаться заключенным в силу его безденежности. В судебном заседании истец-ответчик Оганесян А.Ж., его представитель Смирнова А.Г. исковые требования Оганесяна А.Ж. поддержали, с требованиями Ефименко К.Е. не согласны, пояснили, что Ефименко К.Е. работала у ИП Оганесяна А.Ж. торговым представителем, по результатам проверки у нее была выявлена недостача, о чем составлен акт ревизии. Оганесян А.Ж. обратился в правоохранительные органы, в отношении Ефименко К.Е. было возбуждено уголовное дело, которое прекращено по нереабилитирующим
