«Рослогистик» был причинен ущерб на сумму 21 729 руб. 25.05.2012г. ООО «Рослогистик» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием возместить причиненные убытки, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом в материалы дела представлена расписка в получении материальных ценностей , подписанная водителем ФИО2 согласно которой, с последним проведен инструктаж по правилам перевозки соковой продукции, размещение груза при проведении погрузки водителем проверено, груз размещен верно, груз запаллетирован согласно правилам, претензий и замечаний водитель не имеет. Согласно акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 106 от 10.04.2012г. при приемке товара обнаружен внутритарный брак (деформация упаковки, в паллетах, между рядами, отсутствуют прокладки, нет боковых удерживающих уголков). Представитель истца
ООО «АвтоЛайн» (Перевозчик) заключен договор - заявка на перевозку груза (соки) по маршруту: г. Волгоград – г. Пермь. Водитель ФИО2, т/с IVECO г/н С981EP/59, п/п (тент) АО6007/59. Дата и время погрузки: 19.11.2015 г., разгрузки: по ТТН. Стоимость перевозки 50 000 руб. 00 коп. Условия оплаты: на р/с 7-10 б/д по ОТТН. Факт получения груза (соковая продукция объемом 4041,600 кг. и 2814,375 кг., общей стоимостью 568 378,93 руб.) водителем ООО «АвтоЛайн» ФИО2 подтверждается расписками в получении материальных ценностей , товарными накладными № П000086744 и П000086745 от 19.11.2015 г., транспортными накладными от 19.11.2015 г. (л.д. 27-36). Срок доставки вышеуказанного груза в соответствии с договором был определен до 09 ч. 00 мин. 21.11.2015 г. однако, доставка груза до адресата ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в срок до 21.11.2015 г. ответчиком не была осуществлена в связи с поломкой транспортного средства. Гарантийным письмом № 190914-2 от 23.11.2015 г. ООО «АвтоЛайн» гарантировало доставку груза в срок
которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора. В подтверждение факта наличия задолженности в предъявленном ко взысканию размере, а также передачи товара истцом представлены: расписки в получении материальных ценностей за период с 26.05.2016 по 22.07.2016, подписанные Ситниковым В.В., а также накладные № ТН176 от 23,11.2016 на сумму 400 000 руб., ТН177 от 23.11.2016 на сумму 400 886 руб. 44 коп. и №ТН178 от 23.11.2016 на сумму 169 655 руб. 79 коп. на общую сумму 570 542 руб. 23 коп., также подписанные Ситниковым В.В. Между тем, исследовав указанные расписки и товарные накладные, суд не принимает их в качестве относимых доказательств по делу
года вынесено указанное выше решение. В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «Банкротное Бюро №1» ФИО1 просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что лицом, виновным в совершении административного правонарушения является не Общество, а Г.А.Ю., с которого Обществом была взята расписка в получении материальных ценностей и расписка в ознакомлении с правилами проведения расклейки объявлений, кроме того деятельности Общество на территории Самарской области не ведет, а следовательно, не может быть привлечено за совершение правонарушения на территории Самарской области. Также указывает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение процессуального порядка проведения проверки административной комиссией. В судебное заседание законный представитель ООО «Банкротное Бюро № 1» либо его защитник не явились, извещены по адресу, указанному в жалобе. Кроме того, у заинтересованных
статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488). В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого истец продал ответчику <данные изъяты> В подтверждение договора купли-продажи оборудования, его условий и передачи оборудования истцом представлен письменный договор, расписка в получении материальных ценностей , в которых имеются подписи ответчика ФИО3 Суд считает, что собственноручно подписанный сторонами договор купли продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расписка достоверно удостоверяют передачу истцом ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оборудования: <данные изъяты> Согласно п. 1.3. договора стоимость оборудования была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат оплате ответчиком в срок: ДД.ММ.ГГГГ покупатель должен оплатить <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. покупатель оплачивает <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствие с
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения им обязательств перед истцом по договору передачи во временное пользование возвратной тары, а именно доказательств возврата указанного оборудования, а равно и возмещения его стоимости в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на договор поставки <номер> от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, акт приема-передачи от <дата>, расписка в получении материальных ценностей от <дата>, не может быть принята судом во внимание, поскольку к рассматриваемому договору временного пользования оборудования (возвратной тары) от <дата> указанные договор, акты, расписка отношения не имеют, договор заключен между иными лицами, в период после заключения договора временного пользования оборудования (возвратной тары), акты приема-передачи, в том числе, подписаны иными лицами, не являющимися сторонами по данному договору. Таким образом, требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования – кега металлическая объемом 50 литров с
