Е.Н. рассмотрев дело о признании ООО «Артстрой» несостоятельным (банкротом), Жалоба гр. ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Артстрой» - ФИО2, при участии в судебном заседании: от заявителя ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2018 года) от конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт, дов. от 23.03.2017г.) Управление Росреестра по г. Москве – неявка, извещен, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» - неявка, извещен, кредиторы: от ООО «Т-Строй» - ФИО5 (паспорт на обмене) ( расписка в получении паспорта от 11.07.2018г.) от «ЦентрМонолитстрой» - ФИО5 (паспорт на обмене, расписка в получении паспорта от 11.07.2018г.) от ООО «СКМ-Групп» в лице внешнего управляющего - ФИО6 (паспорт, дов. №46 от 27.09.2017г.) УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015г. ООО «Артстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 119361, <...>, дата регистрации: 16.05.2005 г.) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника ООО
принятого от заказчика технического паспорта на лифты и вносить в него необходимые изменения и дополнения в соответствии с требованиями документации завода-изготовителя лифта и требованиями технического регламента. В качестве подтверждения передачи спорной технической и эксплуатационной документации (паспорта лифта) ответчику, истец представил расписку, содержащуюся в сопроводительном письме от 12.09.2016 исх. №02/310М, из которой следует, что 19.09.2016 ответчик принял паспорт лифта с рег. №87210, установленного в доме №20 по ул. Советской в п. Мурмаши (л.д. 16). Расписка в получении паспорта лифта №87210 сделана ФИО4, который в тот момент являлся по совместительству работником ответчика. В ходе судебного разбирательства по требованию суда истцом был предоставлен оригинал указанного документа, в том числе на обозрение ответчика и свидетелей. ФИО4 был опрошен судом в качестве свидетеля (протокол с/з от 23.03.20222, л.д.110- 112) и подтвердил факт работы в спорном периоде у ответчика, факт получения спорного паспорта на лифт и подлинность своей подписи. Довод ответчика об отсутствии в документе (расписке)
тем, у общества имелось имущество второй очереди - гречиха в количестве 30 тонн на сумму 120 000 рублей и автомобили ГАЗ-53 в количестве 5 штук на сумму 225 000 рублей - которого было достаточно, чтобы удовлетворить требования всех взыскателей. Из материалов сводного исполнительного производства не усматривается, какие действия совершались в рамках сводного исполнительного производства по выявлению и обращению взыскания на имущество первой и второй очереди. Из пояснений судебного пристава-исполнителя и ФИО6 и из расписки в получении паспортов транспортных средств от 11 октября 2006 года следует, что судебный пристав-исполнитель располагал документами о наличии имущества второй очереди (автомобилей, непосредственно не участвующих в производстве), однако, в нарушение очередности, наложил арест на имущество третьей очереди. ООО «Кирово» частично оплатило долги по исполнительному производству. ООО «Кирово» вело в 2006 году сельскохозяйственную деятельность, а именно: посеяло и собрало урожай гречихи и овса, косило сено, содержало 26 лошадей. Стоимость тракторов судебным приставом-исполнителем была явно занижена, и без
Б-00873, от 18.12.2012 № Б-00874. Неисполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение факта поставки товара документы, в том числе товарные накладные, паспорта на теплосчетчики, Перечень по заводским номерам к спорным товарным накладным, расписку в получении паспортов на теплосчетчики, подписанную представителем ответчика, акты ввода в эксплуатацию, переписку сторон, иные документы, а также с учетом судебного акта Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-23/2014 установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара на общую сумму 7 026 484 рублей 61 копейку. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной задолженности, проверив расчет суммы неустойки и процентов за
другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающим качество и /или безопасность товара. В силу п. 2. ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В материалы представлен Перечень паспортов на теплосчетчики МКТС от 05.12.2012, получение Ответчиком которых подтверждается распиской в получениипаспортов на теплосчетчики МКТС, подписанной представителем ОАО «Актив» ФИО4 Данная расписка датирована той же датой (05.12.2012), что и спорная товарная накладная №Б-00843от 05.12.2012. В переданных ОАО «Актив» паспортах на оборудование (как и во всех других паспортах на оборудование) указывается индивидуальный серийный номер оборудования. Унифицированная форма Товарной накладной (Утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132) не предусматривает отдельной графы для перечня серийных номеров оборудования, для этого как указывает Истец, в организации - ООО «Интелприбор» для
коп., Согласно Протоколу торгов от (дата) как победитель торгов, обязана была произвести оплату приобретенного имущества в течение 5 дней с момента признания торгов состоявшимися, в счет погашения долга заемщика - ФИО1 по договору займа № от (дата), т.е. в результате проведенных торгов стала собственником спорного автомобиля, оплатила за приобретенный автомобиль КПКГ «Касса взаимопомощи «Народный кредит» платежным поручением № к7/ 005792 от (дата) 78826 рублей 57 коп. В этот же день ею была дана Расписка в получении Паспорта вышеуказанного транспортного средства серии (адрес изъят). Между тем вопреки доводам административного ответчика, согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само
следует из договора расчет за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей будет проведен в полном объеме в день подписания договора (п. 4 договора), ФИО10 обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (п.7 договора). Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя начальника <данные изъяты> было подано заявление о выдаче паспорта из личного дела его тете ФИО9 для снятия и регистрации по новому месту жительства сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была написана расписка в получении паспорта ФИО10 для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес> и постановки на учет по адресу: <адрес>, сроком на один месяц до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о регистрации ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО10 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрации по заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО10 было известно о продаже принадлежащей ему доли в квартире, в связи с чем им было написано заявление
устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 <данные изъяты> года рождения, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 16.12.2010, за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений. Освобожден условно-досрочно 18.08.2015 по постановлению суда от 05.08.2015. Дата освобождения установлена со слов ответчика, что согласуется с его распиской в получении паспорта при освобождении из ИК 18.08.2015 (л.д.12). Таким образом, усматриваются основания для установления в отношении осужденного административного надзора как совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при наличии опасного рецидива преступлений. Применение административных ограничений определяться судом с учетом характерных особенностей совершенного лицом деяния, данных о его личности, а так же для решения задач административного надзора, предусмотренных ст.2 Федерального закона РФ N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре
