в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правилами благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утвержденных решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 № 16/198, и исходил из недоказанности невозможности использования истцом мусорных контейнеров, расположенных на площадках, оборудованных ответчиком в соответствии с требованиями закона, в процессе эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности помещения. Судом установлено, что именно на общество «Тандер» возложена обязанность по обеспечению сбора мусора и пищевых отходов специальными контейнерами; законом не запрещено расположение мусорных контейнеров торговых предприятий на надлежаще оборудованной придомовой контейнерной площадке, использование общедомовой площадки многоквартирного дома возможно и должно осуществляться с учетом мнения собственников помещений в многоквартирном доме. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные
от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022 по делу № А06-5239/2020, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление) от 05.02.2020 № р-10-02-246 «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по ул. Маркина, д. 44д в Ленинском районе для эксплуатации бетонной площадки под мусорныеконтейнеры ». Арбитражный суд Астраханской области решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2022, отказал в удовлетворении требования предпринимателя. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять
расположение объектов на территории земельного участка разрозненно, объекты не объединены единым фундаментом, находятся в разных объектах недвижимого имущества, в объектах под навесами, не являющихся объектами недвижимого имущества (участок промежуточного хранения и подачи топлива), либо расположены на земельном участке без каких-либо навесов и вне зданий, не имеют прочной связи с землей, закреплены анкерами. Кроме того, суды приняли во внимание отсутствие доказательств того, что при приобретении спорного оборудования и его монтаже налогоплательщик осуществил инвестиции в улучшение объектов недвижимости. Учитывая изложенное, суды признали правомерной квалификацию обществом входящих в состав электростанции спорных объектов как движимое имущество. Выводы судов в отношении других спорных объектов - внутриплощадочные и технологические дороги и проезды, тротуар, проезд из железобетонных плит, канализация бытовая К-1, канализация ливневая К-2, канализация напорная КН-1, сети водоснабжения наружные, канализационно-насосная станция, очистные сооружения, площадка с бетонным покрытием за зданием и перед зданием Главного корпуса, сети 0,4кВ, сети наружного освещения, пожарный проезд, площадка под мусорныеконтейнеры
также беспредметной, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт нахождения объекта на участке. Кроме того, в рамках объявленного судом перерыва суд обязывал стороны провести совместный осмотр спорного земельного участка, однако ответчик от участия в совместном осмотре уклонился. Довод ответчика о наличии разрешения на размещение объекта, выданное индивидуальному предпринимателю ФИО1 Администрацией Аксайского городского поселения 18.02.2021, также отклонен судом ввиду отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Действующим законодательством не запрещено расположение мусорных контейнеров торговых предприятий на надлежаще оборудованной придомовой контейнерной площадке. Вместе с тем, использование общедомовой площадки многоквартирного дома, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, должно осуществляться с учетом мнения собственников помещений в многоквартирном доме. Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок земельный участок под контейнерной площадкой является общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, поскольку спорная контейнерная площадка является элементом благоустройства земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 101 А по ул.
в Бокситогорском районе от 30.07.2009 № 155 по делу об административном правонарушении. Заинтересованное лицо полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в соответствии с материалами дела об административном правонарушении в копиях представленными с отзывом суду. Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее. 24.07.2009 специалистами заинтересованного лица проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследована придомовая территория д. 1/31 по ул. Металлургов г. Бокситогорска Ленинградской области. В ходе проверки установлено расположение мусорных контейнеров в 10 метрах от вышеуказанного жилого дома, что является нарушением требований п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест». 27.07.2009 по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ составлен протокол № 178 об административном правонарушении в отношении заявителя. 30.07.2009 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, установленной ст. 6.3 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Оспаривая постановление, заявитель ссылается на его вынесение в
жилья «Магистраль» было привлечено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий сооружений и транспорта», ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель указал, что предметом обращения жильца дома было неправильное расположение мусорных контейнеров на расстоянии менее 20 м. от угла дома, в связи с чем проверка являлась внеплановой и должна была быть рассмотрена в рамках указанной жалобы; что контейнерная площадка находится в 50 м. от квартиры заявителя, с остальными жителями дома данный вопрос согласован; что ежедневный вывоз мусора требует излишних затрат. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к
плановой выездной проверки Общества, административным органом были выявлены нарушения природоохранного законодательства, которые отражены в акте проверки (л.д.9-18). Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении <данные изъяты> ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности. Отменяя постановление административного органа, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих расположение мусорных контейнеров в пределах водоохраной зоны залива <данные изъяты>. С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что площадка с тремя контейнерами для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов находится в водоохранной зоне водного объекта. Фотографии, имеющиеся в материалах дела, также не позволяют с уверенностью утверждать о нахождении площадки с мусорными контейнерами в водоохранной зоне. Не приложено таких доказательств и к жалобе. Довод автора жалобы о том,
других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2020 года в 13 часов 30 минут, по адресу: <...>, юридическим лицом – МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, отвечающим за установку ( расположение) мусорных контейнеров , было допущено умышленное создание помех для дорожного движения, создающих угрозу безопасности дорожного движения виде установки мусорных контейнеров на проезжей части. Действия МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону были квалифицированы по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо указанного протокола
г.Ростову-на-Дону Е № от 17 марта 2020 года юридическое лицо – МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Согласно постановления № от 17 марта 2020 года: 20 февраля 2020 года, в 13 часов 30 минут, по адресу: <...>, юридическим лицом – МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, отвечающим за установку ( расположение) мусорных контейнеров , было допущено умышленное создание помех для дорожного движения, создающих угрозу безопасности дорожного движения виде установки мусорных контейнеров на проезжей части. Обжалуя указанное постановление, директор МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону ФИО1 просит его отменить как незаконное. Так, в их адрес не было вынесено предписание об устранении нарушений. Контейнеры были установлены на газонную часть тротуара без создания помех пешеходам и транспортным средствам. Назначенный штраф является чрезмерно суровым наказанием и не соразмерным. В
