Расположение жилых помещений в нежилых зданиях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе в части дома сложной конфигурации. Представленный ответчиком кадастровый паспорт от 23.11.2015, выдан филиалом ФГУП «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области на помещения подвала площадью 587,1 кв. м. с кадастровым номером 54:35:014110:3559 с указанием на расположение данного помещения в здании с кадастровым номером 54:35:014110:132. Из плана помещений, включенных в состав кадастрового паспорта, видно, что от стены помещений отходит стена жилого дома. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Федеральной регистрационной службой 15.10.2007, право муниципальной собственности зарегистрировано за муниципальным образованием город Новосибирск на помещение, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 1-17, общей площадью 587,1 кв. м., расположенные в подвале здания по адресу: <...>. В выписке из ЕГРН на нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:014110:3559 указано на расположение данных помещений в здании с кадастровым номером 54:35:014110:132. Выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером 54:35:014110:132 (многоквартирный жилой дом) подтверждается расположение в здании помещения с

соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным. Поэтому для разрешения спора подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о расположении отчуждаемого объекта недвижимости относительно другого недвижимого имущества (жилого дома). Для разъяснения указанных вопросов была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Входит ли нежилое помещение (торговое назначение) площадью 1178,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> в состав жилого дома, расположенного по этому же адресу? 2. Как следует квалифицировать вид объекта недвижимости – нежилое помещение (торговое назначение) площадью 1178, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, как отдельное здание , встроенное помещение, встроенное - пристроенное или другое? 3. Соответствует ли вид данного объекта, указанный в договоре купли-продажи от 18.05.2007 № 167 (нежилое помещение площадью 1178,8 кв. м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 1-31, площадью 678

жилого помещения с кадастровым номером №, распложенного по <адрес> <адрес> <адрес>. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № по <адрес> <адрес> <адрес>, которое распоряжением администрации г. Красноярска от 25.11.2016 г. переведено в жилое. 26.07.2017г. истец подал в управление Росреестра по Красноярскому краю заявление об изменении основных характеристик указанного помещения без одновременной государственной регистрации прав. 05.08.2017 г. ответчик принял решение о приостановлении деятельности по заявлению ФИО1, сославшись на то, что расположение жилых помещений в нежилых зданиях не предусмотрено действующим законодательством, а для государственного учета квартиры (ранее нежилого помещения) необходимо внести изменение в здание, изменив назначение «нежилое здание» на «многоквартирный дом». 07.11.2017 г. управление Росреестра отказало в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. По мнению истца, решение об отказе является незаконным, поскольку ответчик не имеет полномочий анализировать жилищное законодательство на предмет расположения жилых

краю («Управление Росреестра») с требованиями об оспаривании решения, возложении обязанности. В иске с учетом уточнений указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения <адрес> в г. Красноярске, которое распоряжением администрации г. Красноярска от 25.11.2016 г. переведено в жилое. 26.07.2017 г. истец подал в Управление Росреестра заявление о изменении основных характеристик указанного помещения без одновременной государственной регистрации прав. Однако, 05.08.2017 г. ответчик принял решение о приостановлении деятельности по заявлению ФИО1, сославшись на то, что расположение жилых помещений в нежилых зданиях не предусмотрено действующим законодательством, а для государственного учета квартиры (ранее нежилого помещения) необходимо внести изменение в здание, изменив назначение «нежилое здание» на «многоквартирный дом». 07.11.2017 г. Управление Росреестра отказало в заявлении ФИО1, поскольку в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. По мнению истца, решение об отказе является незаконным, поскольку ответчик не имеет полномочий анализировать жилищное законодательство на предмет расположения жилых

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что выделенное ей спорное помещение является жилым, стоит на государственном учете в БТИ как жилое помещение. Кроме того, обращает внимание на отсутствие законодательного запрета на расположение жилого помещения в нежилом здании . Также указывает, что согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью ПИИ «Галс» от <.......> спорная квартира соответствует санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан. Считает, что факт законности вселения в жилое помещение подтверждается заключенным с ней договором социального найма. На апелляционную жалобу поступили возражения конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО7, руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО ФИО8, в которых

качестве заинтересованных лиц - администрация Центрального района г. Барнаула, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2019 года административные исковые требования Ш.Е.С. оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе Ш.Е.С. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно приведены положения статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, поскольку запрет на расположение жилого помещения в нежилом здании в данных актах не содержится. Не учтено, что в соответствии с заключением ООО «Архпроект+» перевод нежилого помещения Н1 (Литер А, А1, А2) в здании по <адрес> в <адрес> в жилой фонд возможен в установленном законом порядке. Назначение здания с кадастровым номером № само по себе не может опровергать наличие в нем жилого помещения. Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 апреля 2017 года порядок изменения назначения здания законодательством не установлен,

администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении. Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что выделенное ей спорное помещение является жилым, стоит на государственном учете в БТИ как жилое помещение. Кроме того, обращает внимание на отсутствие законодательного запрета на расположение жилого помещения в нежилом здании . Также указывает, что согласно техническому заключению ООО ПИИ «Галс» от 18.06.2019 г. спорная квартира соответствует санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан. Считает, что факт законности вселения в жилое помещение подтверждается заключенным с ней договором социального найма. На апелляционную жалобу поступили возражения конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО6, ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения. Конкурсный управляющий