(правопредшественник Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области) и Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей собственника по договору №182 от 03.07.2014. При этом стороны в указанном соглашении определили, что его действие распространяется на правоотношения сторон с момента регистрации права муниципальной собственности на земельный участок. Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла стало как собственником земельного участка, так и органом, к которому перешли распорядительные полномочия в отношении спорного земельного участка. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о процессуальной замене истца по настоящему делу. Доводы заявителя о том, что надлежащим лицом, в пользу которого может быть взыскана сумма долга является Департамент, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, по результатам проведенных правовой и антикоррупционной экспертиз зарегистрирован Минюстом России и опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (\\г\у\у.ргауо.§оу.ги). Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно- распорядительные полномочия , регулирует Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно которому органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 статьи 1 этого
на процедуру закупок и результат их проведения. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 17 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заместитель директора заказчика по туризму, рекреации и экологическому просвещению, относящийся к категории руководителей учреждения и осуществляющий властно- распорядительные полномочия , отвечающий за организацию и развитие регулируемого туризма, туристической инфраструктуры, создание и оснащение экологических троп и маршрутов в парке, контроль за выполнением государственного задания, обеспечение выполнения плановых заданий, эффективное использование материальных, трудовых и финансовых ресурсов, заключение договоров на выполнение научно-исследовательских работ и осуществление контроля за их своевременным выполнением, является аффилированным лицом ООО «Умар», принявшим по контракту обязанность произвести обустройство и оборудование экологической тропы. Судом отмечено, что указанное лицо одновременно является единственным учредителем победителя аукциона
местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018, далее – Закон № 497-ФЗ), приказом Департамента от 17.04.2019 № 53 «О внесении изменений в приказ от 27.12.2018 № 238 «О наделении полномочиями по администрированию доходов краевого и местного бюджетов, источников внутреннего финансирования дефицита краевого бюджета», постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-ПА. Коллегия исходила из того, что распорядительные полномочия в отношении арендованного обществом земельного участка переданы Управлению, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в том числе на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона перешли к Управлению. При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что Управление является ненадлежащим истцом по данному спору, Коллегией признан необоснованным, а спор - подлежащим рассмотрению по существу заявленных Управлением требований. В силу изложенного Судебная коллегия, не обладающая полномочиями
использование земельного участка. Ссылаясь на то, что департамент не имел права взыскивать плату за фактическое использование земельным участком, поскольку в силу норм ч. 2 ст. 3.1 Вводного закона земельный участок является собственностью Оренбургской области, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что департамент распоряжался спорным земельным участком как земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, поскольку право собственности Оренбургской области зарегистрировано 04.05.2016, распорядительные полномочия осуществлялись департаментом с ведома министерства, в силу чего департамент являлся добросовестным арендодателем и не может являться неосновательно обогатившимся и получившим имущественную выгоду. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечисленные предприятием департаменту денежные средства в счета оплаты фактического пользования земельным участком впоследствии распределялись между бюджетами различного уровня. Суд также принял во внимание, что с 01.11.2016 оснований для
зоны в связи с технической невозможностью разделения водопроводно-канализационных сетей на указанной территории, и, соответственно, невозможностью заключения Договора только на часть земельных участков. Дополнительным соглашением от 07.06.2017 № 5 (т. 1 л.д. 215) стороны включили в Договор приложение № 3.3И.1 «Расчет объемов поверхностного (дождевого, талого, инфильтрационного) стока земельных участков объектов Комитета (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138 лит. А)». В названном приложении к Договору произведен расчет объемов поверхностного стока отдельно для земельных участков объектов, распорядительные полномочия в отношении которых осуществляет субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург, а также общая площадь земельных участков - 88, 345 кв. м. Ссылаясь на то, что истцом осуществляется оплата стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков на основании договора от 29.12.2012 № 32-823245-О-ВО, заключенного с Предприятием, в том числе за земельные участки, распорядительные полномочия в отношении которых осуществляет субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о
отдельно для земельных участков объектов Комитета, площадь земельных участков объектов Комитета составила 8,8345 гектара. В период с 01.01.2021 по 31.11.2022 Общество во исполнение договора оплатило Предприятию стоимость услуг по приему стоков, в том числе с земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. Ссылаясь на то, что истцом осуществляется оплата стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельных участков на основании договора от 29.12.2012 № 32-823245-О-ВО, заключенного с Предприятием, в том числе, за земельные участки, распорядительные полномочия в отношении которых осуществляет субъект Российской Федерации – город Санкт-Петербург, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика такой платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2022. Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам. Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (статья 548 ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2014 № 416-ФЗ
(далее – ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»). Однако данный довод не основан на действующем законодательстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно- распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления)». Истец не является ни государственным, ни муниципальным органом, соответственно, он не может оказывать государственные или муниципальные услуги. Кроме того, согласно статье 2 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов
муниципальной собственности города Кургана. Общество с ограниченной ответственностью «Тобол-Финанс» признано победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 ТрансАрм» (ИНН <***>), признанного несостоятельным (банкротом), что подтверждено договором купли-продажи от 07.10.2016. В соответствии с приложением № 1 к договору общество с ограниченной ответственностью «Тобол-Финанс» приобрело в составе имущественного комплекса (движимое и недвижимое имущество) земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:100 (пункт 15) с расположенным на нем строением. В дальнейшем, осуществляя распорядительные полномочия в отношении данного здания и земельного участка, общество с ограниченной ответственностью «Тобол-Финанс» по акту приема-передачи имущества от 28.08.2017 передало земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:100 с расположенным на нем строением в состав имущественного комплекса в качестве неденежного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод». В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» как лицо, владеющее комплексом административных и производственных зданий бывшего завода «ИКАР» по адресу: <...>, заключало договоры
представителя по доверенности заместителя главы г.о.Тольятти ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2019г. и решение судьи Самарского областного суда от 05.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.63 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением прокурора г.Тольятти Самарской области от 27.11.2018г. в отношении должностного лица - заместителя главы г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.63 КоАП РФ за повторное нарушение должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно- распорядительные полномочия , порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.01.2019г. заместитель главы г.о.Тольятти Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.63 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 10.000 рублей. Решением судьи Самарского областного
2015 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, являющаяся <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: согласно постановлению исполняющего обязанности прокурора г.Бийска от 17 марта 2015 года <данные изъяты> ФИО1, осуществляющая исполнительно- распорядительные полномочия , по результатам рассмотрения заявления Д. о предоставлении в собственность <адрес> в <адрес> Алтайского края от 12 ноября 2014 года, заключила с ней договор о передаче жилого помещения в собственность 15 января 2015 года, то есть с нарушением двухмесячного срока, установленного п.2.5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договора передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации», утвержденного постановлением администрации города Бийска от 26 декабря 2013 года № 4091 (далее - Административный регламент), ст.8
1 статьи 9.2 и пункт 2 статьи 11.2 этого закона. Статья 2.2 закона Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (в редакции закона Архангельской области от 30 мая 2014 г. № 129-8-ОЗ) вводит административную ответственность за нарушение законодательства об организации предоставления государственных и муниципальных услуг. Согласно пункту 1 данной нормы нарушение должностным лицом исполнительного органа государственной власти Архангельской области или органа местного самоуправления муниципального образования Архангельской области, осуществляющего исполнительно- распорядительные полномочия , порядка предоставления соответствующей государственной или муниципальной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением соответствующей государственной или муниципальной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Архангельской области или муниципальными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, повлекшее непредоставление соответствующей государственной или муниципальной услуги заявителю либо предоставление соответствующей государственной или муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если
