551,35 рублей, подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.05.2014 был наложен арест на имущество должника. Арест имущества произведен 16.05.2014 по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Кингисеппского р-на, д. Вистино, о чем составлен акт от 16.05.2014 о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту ареста от 16.05.2014 арестованное имущество должника передано на ответственное хранение руководителю должника ФИО3, который был предупрежден судебным приставом-исполнителем о запрете распоряжения арестованным имуществом , об обязанности его хранения без права пользования, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту. С целью контроля за сохранностью имущества, 11.06.2014 судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения арестованного имущества и установил отсутствие арестованного имущества по месту хранения, указанному в акте описи и ареста. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник вывез арестованное имущество из места хранения, что
В силу статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесение сведений в банк данных ГИБДД МВД России о наличии ограничений (запретов) не относится к регистрационным действиям, предусмотренным законодательством. Подразделения ГИБДД МВД России не являются органами принудительного исполнения судебных актов или иных исполнительных документов; наложить (снять) арест и установить (отменить) ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом вправе только суд или орган, обладающий соответствующими полномочиями, в подтверждение чего МВД по Республике Татарстан ссылается на положения статей 5, 14, 47, 62 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги
6625793,56 доллара США основного долга, 95102,66 доллара США процентов за пользование кредитом, 752,47 доллара США неустойки, а также по договору от 21.12.2011 №ТАГ-003 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3162770,69 доллара США и 1590324,14 евро по валютному курсу Центрального Банка России в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта. По акту от 17.04.2013 судебным приставом -исполнителем наложен арест на имущество должника. Постановлением от 17.04.2013 арестованное имущество передано на торги. Распоряжением управления Росимущества от 24.07.2014 № 1668-р/а реализация арестованногоимущества поручена обществу с ограниченной ответственностью "Аверс". Протоколом комиссии по подготовке к проведению торгов от 12.08.2014 торги признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 цена реализуемого имущества, переданного на торги, снижена на 15 процентов. Протоколом комиссии по подготовке к проведению торгов от 07.10.2014 вторичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю. На предложение судебного пристава от
имущество, которое было передано организатору торгов, было арестовано ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО4 Указанный арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. Доказательств обращения заявителя в суд с требованием об изменении режима хранения арестованного имущества материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, как указал сам заявитель, арестованное имущество, в нарушение действующего запрета на распоряжение арестованным имуществом , в настоящий момент сдается в аренду третьим лицам, соответственно, возникает дополнительный риск порчи, уничтожения, замены части имущества. И, соответственно, несет риск утери возможности удовлетворения требований взыскателей за счет реализации имущества на торгах. Отклоняя довод заявителя о том, что проведение повторных торгов со снижением начальной продажной стоимости имущества на 15% нарушает права заявителя, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, суды отметили следующее. В результате проведения торгов в зависимости от наличия и
подхода к ним (земельный участок также подвергнут аресту). При непредставлении доказательств необходимости установления данного ограничения, а также отсутствие потенциальной возможности утраты имущества как недвижимого, так и движимого, свидетельствует о нарушении судебным приставом положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве в части определение режима «без права пользования», а также прав и законных интересов должника, ограничивающего права пользования собственным имуществом в целях осуществления ежедневной хозяйственной деятельности. Таким образом, установление судебным приставом не только запрета на распоряжение арестованным имуществом , но и запрета на пользование арестованным имуществом (без права пользования), не соответствуют действующему законодательству, нарушают права должника, в связи с чем соответствующие действия судебного пристава подлежат признанию недействительными. Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1
отношения на соответствие критериям, указанным Постановления N 15. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ. Вопреки утверждению суда о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста по заявлению истца может повлечь преимущественное удовлетворение его требований перед иными кредиторами, арест денежных средств не влечет за собой возникновения имущественных прав на предмет ареста, а лишь делает невозможным распоряжение арестованным имуществом в целях создания возможности для исполнения судебного акта. Если на момент предъявления исполнительного листа в отношении Ответчика будут вестись иные исполнительные производства, арестованные денежные средства будут распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с установленной законом очередностью, а в случае недостаточности средств - пропорционально размерам исполнительных производств для каждого из взыскателей одной очереди. При таких обстоятельствах необходимо признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста может повлечь преимущественное удовлетворение требований истца перед
ФИО1 изъятие данного транспортного средства возможно лишь по решению суда в рамках расследования уголовного дела Ссылаясь на то, что с момента признания гражданина банкротом должны сниматься все ограничения на распоряжение его имуществом в целях реализации этого имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, финансовый управляющий обратился суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный суд не наделен полномочиями по отмене ареста и запрета на распоряжение арестованным имуществом , наложенным в рамках уголовного дела, удовлетворение заявления финансового управляющего и обязание должника передать спорное имущество финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве создаст коллизию судебных актов. Апелляционный суд, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований, руководствовался положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, и исходил из того, что наличие ареста на имущество,
участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.М.К. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного органа по ... СУ СК РФ по Мурманской области Н.Д.Б. о наложении ареста на имущество по уголовному делу *., для обеспечения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на автомобиль «Л ***» г.р.з. ***, принадлежащий М.М.К., установлен запрет на распоряжение арестованным имуществом до исполнения приговора в части имущественных взысканий. Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить постановление, установить срок ареста на имущество по 18 января 2018 года, суд апелляционной инстанции установил: В производстве следственного отдела по ... СУ СК России по Мурманской области находится уголовное дело *, возбужденное 18.08.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.2 УК РФ. Заместитель руководителя СО по ...
августа 2022 года Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Рубана В.В. при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю. с участием прокурора Гуляева А.В. адвоката Гусеина Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусеина Е.С., в интересах В.С.С., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2022 года, которым продлен срок наложения ареста до 10 июня 2022 года с сохранением ранее установленного ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом , в том числе на следующее имущество: жилое помещение, имеющее кадастровый , земельный участок , расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, . Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав адвоката, которая просила постановление отменить в части, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений, суд У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 мая 2022 года продлен срок наложения ареста до
Огородниковой А.А., Хмелева В.П., его представителя - адвоката Черкашиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черкашиной О.В., действующей в интересах Хмелева В.П., на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2023 года, которым по ходатайству руководителя следственной группы - следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области ФИО1 продлен срок наложения ареста на имущество Хмелева Василия Павловича, с сохранением ограничения в виде запрета на распоряжение арестованным имуществом на 4 месяца, то есть до 2 февраля 2024 года. Заслушав адвоката Черкашину О.В., Хмелева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 обратилась в Качугский районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество Хмелева В.П. с сохранением ограничения в
