Федерации»). Довод заявителя о том, что спорное строение является объектом культурного наследия федерального значения, на которое должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, является необоснованным, поскольку указанные строения зарегистрированы на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.10.1998 № 1525-р «О передаче в государственную собственность г. Москвы находящихся в федеральной собственности зданий», которое в установленном законом порядке не оспорено заинтересованными лицами. Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Дирекция выставок и аукционов » для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Лесная Фактория» (далее – общество) к Управлению лесами Правительства Хабаровского края (далее – управление, в настоящее время – Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края, далее – комитет) о признании незаконным распоряжения от 19.12.2019 № 770-р (далее – распоряжение № 770-р) о признании утратившим силу распоряжения от 06.08.2018 № 991-р «Об утверждении проектной документации» (далее – распоряжение № 991-р), о признании незаконным отказа в организации аукциона на право заключения договора аренды лесного участка с кадастровым номером 27:080020316:214, по заявлению общества, оформленного письмом от 30.12.2019 № 05-35/19967, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – учреждение), установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021, заявленные требования удовлетворены. Распоряжение
- www.torgi.gov.ru, на официальном сайте организатора торгов - закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов»: http://sberbank-ast.ru. Таким образом, информация закрепленных за ОАО "Чукотрыбпромхоз" квотах на добычу (вылов) водных биологических ресурсов находилась и находится в открытом доступе. С учетом изложенного, суды правомерно признали неподтвержденным факт неосуществления Департаментом реального контроля за исполнением Распоряжения № 503-рп и допущение размещения заведомо недостоверных сведений о Компании. В отношении требований о недействительности Распоряжения № 8-р в части определения начальной цены пакета акций Компании суды установили, что предметом аукциона являлась продажа акций. По общему правилу, установленному пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 «Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе», именно продавец обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащего приватизации имущества, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества (далее именуется - начальная цена продажи), а также величину повышения начальной цены («шаг аукциона») при подаче предложений о цене имущества. С учетом
отношении земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, прекращен, начиная с 12.01.2018, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2019 по делу № А76-28532/2018; после опубликования на основании заявления предпринимателя в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска информации о планируемом размещении нестационарного торгового объекта, в адрес администрации поступили заявки от иных индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, суды сочли, что оспариваемое распоряжение администрации и проведенные на его основании торги (аукцион ) соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают законных прав и интересов заявителя, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
трех инстанций подлежат отмене в части удовлетворения первоначального иска Министерства. Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство приняло распоряжение от 29.12.2016 № 1114-РМ «О проведении аукциона № ОПИ 16-30 на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – гравийно-песчаных пород и суглинков на участке Моревского месторождения площадью 128 га, расположенном в 1,9 км юго-западнее д. Лызлово Рузского района Московской области», на основании данного распоряжения разместило информацию о проведении открытого аукциона на право пользования участком недр путем оформления и выдачи лицензии на 5 лет с даты государственной регистрации лицензии. Согласно статье 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) основным критерием выявления победителя при проведении аукциона на право пользования участком недр является размер разового платежа за право пользования участком недр. В аукционной документации стартовый платеж за пользование участком недр определен в размере 41 745 150
ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ч. 3 ст. 127, ст. 184, 185, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление принять, возбудить производство по делу. 2.Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. Направить данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 4. Предложить лицам, участвующим в деле в срок до 21 сентября 2020 г. представить: Истцу: -доказательства послужившие основанием для заключения договора (заявление, распоряжение, аукцион и т.п.); -доказательства передачи земельных участков ответчику; -пояснения о порядке определения арендной платы по каждому договору; -платежные поручения, учтенные в расчетах по каждому договору; Ответчику: -свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; выкопировку из учредительных документов в части определения места нахождения и назначения лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, представить документальное подтверждение полномочий лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица; -в соответствии с требованиями ст.131 АПК РФ
договору аренды, который будет заключен Департаментом с арендатором, составляет 387 902,26 рублей, арендная плата определяется и изменяется в порядке, предусмотренном решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории города Омска», а также с учетом изменения кадастровой стоимости участков, не принимается апелляционной коллегией. Ни договор аренды земельных участков, ни Распоряжение Мэра города Омска от 26.12.2007 № 510-р «О проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства», во исполнение которого и проводился аукцион , не содержат методику расчета арендной платы и возможность ее изменения. Результаты торгов не были оспорены и признаны недействительным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах вышеприведенные условия нельзя считать согласованными сторонами договора. Аргумент Департамента о том, что установленная договором аренды плата рассчитана на основании вышеупомянутого порядка расчета арендной платы за земельные участки на территории города Омска, также
согласие субъекта персональных данных, цель обработки персональных данных и перечень персональных данных на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных). На основании подпункта 6.4 пункта 6 Порядка проведения аукционов, аукцион признан комиссией по проведению аукциона несостоявшимся в связи с тем, что к участию в нем не был допущен ни один заявитель. Руководствуясь Порядком проведения аукционов, действуя на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона, министерство вынесло распоряжение от 26.06.2013 № 166-р. Пунктом 1 указанного распоряжения аукцион на право пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков с целью разведки и добычи признан несостоявшимся. Пунктом 2 распоряжения отделу недропользования дано указание довести до заявителей решение об отказе в принятии заявки на участие в аукционе, а также опубликовать соответствующую информацию в газете и на официальном сайте. Пунктом 3 указанного распоряжения отделу финансов, государственной службы и кадров дано указание осуществить возврат внесенных задатков в порядке и сроки, предусмотренные договорами о задатках. Не согласившись
федерального недвижимого имущества, учитываемого в составе государственной казны Российской Федерации, срок действия срочного служебного контракта, заключенного с ФИО3, истек. Учитывая изложенное, указанное распоряжение, отмененное оспариваемым решением, отменено правомерно, как изданное лицом за пределами, предоставленных ему полномочий. Также управлением указано на то, что заявителем не доказано нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением. В дополнительных пояснениях к заявлению управление указало на то, что имущество, право аренды которого является предметом отмененного оспариваемым распоряжениемаукциона , передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Северо-Восточное Содружество». В этой связи управление не правомочно совершать какие-либо действия в отношении указанного имущества. Кроме того, в результате проведенной инвентаризации установлено, что утрачены подкрановые железнодорожные пути Невельского морского рыбного порта, вследствие чего возможность сдачи их в аренду отсутствует. Представитель управлении в судебном заседании поддержала доводы управления, содержащиеся в его отзыве и дополнительных пояснениях к нему, просила суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований. Определением суда
ФИО2 Дело в суде первой инстанции № № УИД 05RS0№-22 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2021 г. по делу №, г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО8, судей ФИО7 и ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1, Управлению земельных и имущественных отношений городского округа «<адрес>» о признании незаконными распоряжение, аукцион и проведение торгов по продаже земельного участка, протокол о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе, признании недействительным договор купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки и исключении из ЕГРН запись регистрации права собственности на земельный участок, обязании ответчика возвратить земельный участок в собственность муниципального образования ГО «<адрес>». по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительные решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> и
жилищного строительства (ИЖС) площадью (площадь), расположенного по (адрес), который является смежным с земельным участком, находившимся в пользовании Б. (дата) года кадастровым инженером ИП ФИО3 составлен межевой план о земельном участке, на основании которого участок № (номер) по (адрес) (дата) года ФГБУ «ФКП Росреестра» поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости (ГКН) под номером (номер). (дата) года администрацией г. Белгорода принято распоряжение № (номер) «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для ИЖС по (адрес), в том числе земельного участка № (номер). (дата) года состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для ИЖС по (адрес) (участок № (номер)) по итогам которого муниципальное образование (МО) городской округ «Город Белгород» (арендодатель) заключило с Голуцким (арендатор) договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер). (дата) года право аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу (адрес), участок № (номер), площадью (площадь) кв.м. зарегистрировано
как вытекающее из публичных правоотношений. В судебном заседании судом установлено, что все процедуры, связанные с проведением аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений на основании оспариваемого заявителями Распоряжения Правительства Ивановской области, уже проведены по каждому из лотов; лица, претендующие на заключение соглашений по всем 42 лотам определены 23 декабря 2011 года. Исходя из изложенного, вывод суда о том, что в рассматриваемых отношениях присутствует спор о праве, возникший между заявителями и победителями проведенных на основании оспариваемого Распоряжения аукционов , правилен. Оспаривание результатов торгов, в соответствии с п. 1 статьи 449 ГК РФ возможно исключительно в рамках искового производства по иску заинтересованного лица. Правильно суждение суда и о том, что, оспаривание решений и действий органов государственной власти в данном случае представляет собой ненадлежащий способ защиты нарушенного права заявителей, поскольку даже удовлетворение требований о признании оспариваемого Распоряжения Правительства Ивановской области незаконным не влекло бы автоматическое признание незаконными результатов аукциона и, соответственно, не привело бы
Судья Семенов В.И. Дело № 33-1320 16 апреля 2013 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Мухортовой Л.И., судей Филипчук С.А., Безуха А.Н., при секретаре Погореловой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода, ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительными распоряжений, аукциона , договора аренды, снятии с кадастрового учета и установлении границ земельного участка, с апелляционной жалобой ФИО2, апелляционной жалобой ФИО1 в лице ее представителя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 января 2013 года. Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия установила: Белозерских А.Т. на праве собственности принадлежал жилой дом № по <адрес> расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты>. (по
