разрабатывает предложения по освещению отдельных тем, осуществляет поиск новых тем. Формирует авторский актив. Редактирует авторские материалы, обеспечивает правильность приводимых цитат, имен, цифр и других фактических данных. Составляет подборки, рубрики, готовит их для печати и выпускает их в соответствии с утвержденным графиком. Обобщает материалы внештатных корреспондентов, оказывает им творческую помощь. Подготавливает обязательный минимум информации, установленный распоряжением главного редактора. Осуществляет работу с письмами, поступающими в редакцию. Готовит справки и другие служебные документы. Ведет тематическое досье. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, регламентирующие деятельность средств массовой информации; основы авторскогоправа ; этику делового общения, журналистской деятельности; структуру и особенности средств массовой информации; специфику информационной работы; методы подготовки материалов в печать; методы редактирования; грамматику и стилистику языка; методику интервьюирования; методы обработки информации с использованием современных технических средств коммуникации и связи; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы трудового
факт использования РИД Осуществлять документальное оформление введения прав на ИС в оборот тем или иным способом Рассчитывать поощрительное вознаграждение за получение правовой охраны РИД Рассчитывать вознаграждение за использование ИС в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) Рассчитывать вознаграждение за распоряжение правами на ИС Необходимые знания Основные нормы гражданского, трудового и административного законодательства в части, имеющей отношение к распоряжению правами на ИС, правовой охране и защите прав на ИС Отечественная нормативная практика расчета и выплат авторского вознаграждения Зарубежная практика выплат авторского вознаграждения Система экономических стимулов, обеспечивающих баланс интересов участников инновационной деятельности Основы оценки прав на ИС Общие принципы документирования фактов создания и использования ИС Формы соответствующих гражданско-правовых договоров Основы высшей математики Другие характеристики - 3.5. Обобщенная трудовая функция Наименование Научно-исследовательская деятельность в области ИС Код E Уровень квалификации 8 Происхождение обобщенной трудовой функции Оригинал X Заимствовано из оригинала Код оригинала Регистрационный номер профессионального стандарта Возможные наименования должностей Эксперт по вопросам интеллектуальной
дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А60-53343/2018 заключенный между Ассоциацией и ФИО1 договор признан недействительным в части передачи Ассоциации полномочий на управление исключительным правом на памятник, как нарушающий требования пункта 3 статьи 1229 ГК РФ о совместном распоряжении правом на произведение, созданное в соавторстве (статья 167 ГК РФ, статья 16 АПК РФ), и заключил, что право Ассоциации на подачу настоящего иска о защите авторскогоправа ФИО1 не доказано, основано на сделке, признанной недействительной вступившим в законную силу судебным актом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие со стороны предпринимателя факта нарушения исключительных прав ФИО1 и права Ассоциации на подачу настоящего иска. В кассационных жалобах Ассоциация и ФИО1 ссылаются на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Заявители указывают
ФИО1 объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на то, что памятник основателям города Екатеринбурга включал в себя как произведение изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, был передан в собственность города; изображение, использованное Издательским домом, включало в себя оба произведения, при этом не являлось основным объектом использования; договор, заключенный между ФИО1 и Ассоциацией, не соответствует пункту 3 статьи 1229 ГК РФ, поскольку предусматривает передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на памятник, а не только на скульптуру; в оспариваемом договоре достоверно не был определен конкретный результат интеллектуальной деятельности, переданный истцу в управление. В кассационных жалобах Ассоциация и ФИО1 ссылаются на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции не применил к сложившимся между ФИО1 и заказчиком отношениям нормы Закона об авторскомправе , а также не
соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Таким образом, перечень способов распоряжения исключительным правом, установленный приведенной нормой, не является исчерпывающим. Напротив, согласно названной норме распоряжение исключительным правом возможно любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. Как следует из материалов дела, требования общества «Гелио Пресс» (приобретатель) основаны на заключенном со ФИО1 (правообладатель) договоре об отчуждении исключительного права на фотографические произведения в количестве 7 штук, в том числе на фотографическое произведение, поименованное в перечне пункта 2 договора как «Произведение № 1». Суд апелляционной инстанции указал, что общество «Гелио Пресс» не является автором указанного произведения и в силу заключенного им договора с автором не является и лицом, наделенным правом на защиту авторскихправ , в том числе права автора на имя; из буквального толкования условий договора от 13.11.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ не усматривается, что истец уполномочен действовать в защиту прав
не может распространяться на тот период, когда лицензиар не обладал правом на результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции указал, что положения представленных истцом договоров за 2019-2020 годы о распространении их действия на возникшие до их заключения отношения сторон не свидетельствуют о наличии у ФИО1, а, следовательно, и партнерства, права на использование спорного музыкального произведения на указанную в исковом заявлении дату нарушения – 29.11.2017. Суд первой инстанции также отметил, что раздельный (не совместный) порядок распоряжения авторским правом соавторами спорного музыкального произведения ФИО3 и ФИО2 противоречит положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции признал представленный истцом договор от 29.01.2020 № 29/01/20-2, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным), поскольку таковой противоречит ранее заключенному на условиях исключительной лицензии между Гагариным А.И. и Соловьевым Н.С. договору от 21.10.2019 № 21/10/19-1. По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у партнерства исключительных прав
такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. По пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Сторонами не отрицается, что фрагменты эскизного проекта скульптуры и барельефа выполнены скульптором ФИО3, право распоряжениямиавторскимиправами передано автором ООО «СК «Ермак» по договору. Согласно доводам заявителей следует, что у Заказчика и Уполномоченного органа отсутствовала информация о том, что авторское право на данные фрагменты эскизного проекта принадлежат ФИО3, как соответственно и о передаче полномочий по управлению авторскими и смежными правами ООО «СК «Ермак», Заказчику было неизвестно. Однако данные доводы имеют значение при оценке вины, которая при оценке законности оспариваемого решения антимонопольного органа правового значения не имеет. Таким образом, судом установлено,
(не совместный) характер распоряжения правами соавторов подтверждается также и содержанием заключенных договоров, в каждом из которых соответственно ФИО3 и ФИО2 заверяют лицензиата (ФИО1), что исключительное право на спорный объект принадлежит только лицензиару по соответствующему договору без какого-либо упоминания имени соавтора или самого факта соавторства (пункт 2.1 каждого из договоров). Аналогичным по содержанию является представленное в материалы дела письменное заявление ФИО2 от 14 ноября 2019 года, в котором он также указывает, что осуществил самостоятельное распоряжение своим авторскимправом в пользу ФИО1 без какого-либо упоминания в качестве соавтора ФИО3, а также самого факта соавторства, что также свидетельствует о нарушении абз. 2 п. 3 ст. 1229 ГК РФ при заключении соавторами лицензионных договоров с ФИО1. Кроме того, представленный истцом лицензионный договор от 29 января 2020 года между ФИО2 и ФИО3 является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит ранее заключенному лицензионному договору между ФИО2 и ФИО1 от 21 октября 2019 года. Договор от 21.10.2019 между ФИО2
иск и встречный иск. С учетом того, что удовлетворение встречного требования исключает удовлетворение требования, основанного на оспариваемом соглашении, суд с силу ст.132 АПК РФ принимает встречный иск к производству. Поскольку в рамках рассмотрения спора возникло новое требование, первоначальному истцу необходимо представить письменный мотивированный отзыв на встречный иск. Заявителю встречного иска следует обосновать требование нормами ФЗ «Об авторском праве и смежных правах». Первоначальному истцу также необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие у него права на распоряжение авторскими правами иных лиц и доказательства фактического публичного исполнения ответчиком таких авторских произведений. С целью представления доказательств суд откладывает рассмотрение спора. Руководствуясь ст.ст.136-137, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Встречное исковое заявление о признании лицензионного соглашения №406 от 1.08.2006 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 14000 рублей принять к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Отложить рассмотрение дела №А36-4035/2008 в
вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, характера нарушения, тяжелого материального положения ООО «Проректор». Представитель третьего лица ФГБУ «Российская государственная библиотека» – ФИО3 полагала исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению. Поддержала представленные в материалы дела письменные отзывы на иск (т.2 л.д.16-22, 91-92). Пояснила, что использование диссертации, в том числе ее предложение к продаже, образует самостоятельный состав правонарушения. Доказательства того, что между сторонами спора были достигнуты договоренности относительно использования диссертации, отсутствуют, договоры о распоряженииавторскимправом отсутствуют. Судом постановлено указанное выше решение от 18.10.2021 (т.2 л.д.98-101). В судебное заседание по вопросу вынесения дополнительного решения истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.105-106). Ответчик ООО «Проректор», третье лицо ФГБУ «Российская государственная библиотека», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Судом постановлено указанное выше дополнительное решение от 01.12.2021
порядке приватизации в указанном выше объекте права, а также доли в указанных вкладах и транспортное средство – «Фольксваген-Гольф». Впоследствии истица уточнила свои требования, пояснив суду, что к имуществу наследодателя ФИО1 имеются 1 завещанный вклад в пользу ответчика ФИО4, а также не завещанные вклады, в том числе с компенсационными выплатами. К имуществу ФИО2 имеется 1/3 доля в праве в порядке приватизации в указанной квартире, транспортное средство «Фольксваген-Гольф», денежные средства в валюте в без завещательного распоряжения, авторскиеправа . Иных наследников у наследодателя ФИО1 кроме ответчицы, дочери покойного, ее внучки соответственно, не имеется, также иных наследников не имеется у наследодателя ФИО2 Истица просила признать за ней право на не завещанные вклады умершего ФИО1 в том числе из прав ее как наследника по закону и прав совместной собственности пережившей супруги, на вышепоименованный автомобиль сына и долю в праве в указанной квартире, с переходом к наследнику по завещанию – ФИО4 завещанного вклада ФИО2,
