осуществления деятельности в морском порту. Росморречфлот письмом от 28.03.2019 № КС-28/3110 отказал в предоставлении в собственность Общества испрашиваемого земельного участка, указав следующее: поскольку участок расположен в границах морского порта Посьет, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 № 684-р, и в силу прямого указания закона отнесен к собственности Российской Федерации, распоряжение этим участком осуществляет Росморречфлот; между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Российской Федерации на спорный участок в установленном порядке не зарегистрировано; согласно пункту 3 статьи 28 Закона № 261-ФЗ земельные участки, находящиеся в границах морского порта, не могут быть предоставлены в частнуюсобственность , следовательно, у Росморречфлота отсутствуют основания для распоряжения земельным участком путем предоставления его Обществу на праве собственности. Общество, считая, что отказ Росморречфлота в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суды первой и
включено в перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов. Пунктами 8.6.1, 8.6.4.3, 8.6.4.11 Приложения к Распоряжению Росморречфлота от 27.11.2009 № АД-248-р, в редакции распоряжения № НЖ-236-р, определено, что Общество оказывает в условиях круглосуточной навигации услуги согласно уставу организации, в том числе операции с генеральными и навалочными грузами, и в морской терминал включено два причала общей длиной причального фронта 265 м. Общая протяженность причального фронта гидротехнических сооружений, принадлежащих Обществу, составляет 264,94 м (230,94 + 34). Спорный земельный участок с кадастровым номером 25:20:210103:1438 площадью 8399 кв. м поставлен на кадастровый учет и является объектом права аренды Общества в установленных границах с указанием местоположения границ и площади. Данный земельный участок заявитель просит предоставить ему в частнуюсобственность . По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ). Пунктом 2 указанной
земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для специального назначения; правообладателем земельного участка является Российская Федерация; указанный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. Отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики не обладают полномочиями по распоряжению испрашиваемым земельным участком, который отнесен к землям, изъятым из оборота; в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) такие земельные участки не могут предоставляться в частнуюсобственность , а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал в апелляционном определении, что многоквартирный дом находится на территории военного городка 38 действующей воинской части; доказательств отказа Минобороны России от принадлежащих прав на спорный земельный участок или прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в судебном порядке не
отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует нарушение части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении. В обоснование своей позиции по данному делу Предприниматель указывает на то, что он не является ни теплосетевой организацией, ни теплоснабжающей организацией, ни субъектом, на которого распространяются положения Закона № 190-ФЗ. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил его права на пользование и распоряжение частной собственностью . Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены. ОАО «ТГК-2» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного
в указанной части. Общество с ограниченной ответственностью "МсМм", обращаясь в суд с настоящим требованием, считает оспариваемый им акт несоответствующим положениям статей 19, 34, 35, 36 Конституции Российской Федерации, предусматривающим права и свободы человека и гражданина, в частности равенство всех перед законом и судом; право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию; охрану и свободное распоряжение частной собственностью ; право частной собственности на землю и возможность осуществления правомочий собственника, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Также заявитель считает, что оспариваемый им акт не соответствует основным принципам земельного законодательства, изложенным в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции". В соответствии с частью 1
спорные земельные участки, Администрация будет вправе распоряжаться ими в пределах своих полномочий. Доказательств соблюдения положений ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заявитель суду не представил. С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод Росреестра, что Администрация Алексеевского поселения на момент заключения договоров аренды, не являлась правообладателем спорных земельных участков. Земельные участки в государственной собственности не находятся, поскольку принадлежат физическим лицам на праве общей собственности на основании вступивших в законную силу судебных актов. Распоряжение частной собственностью в сферу полномочий Администрации не входит, поскольку, если иное не установлено законом, права по распоряжению имуществом, в соответствие со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, принадлежит его собственнику. Владение, пользование и распоряжение землей, в силу пункта 3 данной статьи, осуществляются собственником. В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником. В данном случае ни собственники, ни закон не предоставляют Администрации права распоряжаться
стоимость за 3,4 квартал 2017 года от реализации товара ИП ФИО4 Так как сумма выручки за три последовательных календарных месяца в совокупности превысила два миллиона рублей, сумма налога определена расчетным путем (18/118) и составила в сумме 275 911 руб. Заявитель полагает, что доначисления НДС, НДФЛ в связи с реализацией производственного здания незаконны, так как полученный доход от реализации производственного здания не был связан с предпринимательской деятельностью, а представляет собой осуществление налогоплательщиком права на распоряжение частной собственностью как физическим лицом. Заявитель не оспаривает правомерность доначисления НДФЛ с суммы реализации товаров ИП ФИО4, при этом указывает, что не согласен с расчетом суммы профессионального налогового вычета, поскольку полагает,что при исчисления суммы затрат по ИП ФИО4 пропорционально доходам налогоплательщика от операций с данным контрагентом Инспекцией неправомерено учтены суммы дохода, полученные от продажи производственного здания. Как указано в обжалуемом решении заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДФЛ за 2017 г. суммы затрат
ДД.ММ.ГГГГ, в отказе снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в игнорировании многократных устных обращений, в неисполнении сових обязанностей по направлению в установленном порядке постановлений, отменяющих ранее изданных незаконных постановлений в отношении транспортного средства. Административный истец ФИО4 просит: ? признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1, заключающиеся: • в совершении ею попытки попрания гарантированных государством и охраняемых законом, конституционных прав на свободное владение, пользование и распоряжение частной собственностью , и неправомерное обжалование (в нарушение ч.1 п.3 ст. 35 Конституции РФ не имея решения суда о правовом статусе ТС), судебного акта Сибайского горсуда, по причине которой административный истец и заинтересованное лицо ФИО5 в течении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были лишены своих конституционных прав пользования и распоряжения ТС; • в вынесении ею ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления об ограничении регистрационных действий в отношении ТС, ? признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП
Кроме того, вопреки доводам жалобы, денежные средства в размере 2000000 рублей, принадлежащие Р., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от 26 декабря 2020 года. Поскольку продление срока ареста на имущество обусловлено предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества, установление обстоятельств происхождения данных денежных средств будет являться обязательным условием при производстве предварительного расследования. В связи с чем доводы о нарушении конституционных прав заявителя Р. на частную собственность, владение, пользование, распоряжение частной собственностью суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Довод сторон защиты о заинтересованности помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Е., принимающей участие в судебном заседании, в исходе уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В соответствии со ст. 61 и ст. 62 УПК РФ в случае, если лица, которые не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного
<данные изъяты> кв.м., который находится в собственности истца, входы в литер «А» осуществляются со стороны двора. В соответствии с исследованием эксперта от <дата> установлено, что жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к жилым домам и обладает признаками блокированной застройки. На обращение истца в Администрацию г. Таганрога с заявлением о признании жилых домов блокированными, сообщено, что в полномочия муниципалитета не входит распоряжение частной собственностью . Истец указывает, что жилой дом фактически разделен, является жилым домом блокированной застройки, состоит из двух жилых блоков, соответственно подлежит постановке на учет отдельно каждой блок-секции. С учетом принятых определением суда от <дата> изменений исковых требований, ФИО1 просит: признать одноэтажный жилой дом литер «А» кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух автономных блоков; погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права
