данного распоряжения оставшийся у истца земельный участок площадью 0,75 га был поставлен им на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового N 50:10:080101:0123. Впоследствии истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым N 50:10:080101:0123 в собственность. Данное обращение было удовлетворено и постановлением Главы городского округа Химки Московской области от 28.09.2007 N 1467 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым N 50:10:0080101:48 площадью 8,46 га, учитывая Распоряжение Главы Химкинского района Московской области от 07.04.2003 N 357р, принято решение о передаче в собственность истца за плату земельного участка с кадастровым N 50:10:080101:0123 площадью 7514 кв. м. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками при рассмотрении дела, и руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске по данному основанию. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую
линии»графической части проекта детальной планировки «Центральной части г.Свердловск»,утвержденного решением Свердловского Горисполкома от 28.05.1075 №232 неправомерен. Проект детальной планировки «Центральной части г.Свердловск»1975 не действует, в материалах дела и в публичном доступе отсутствует, графическая часть проекта детальной планировки 1975 судами не исследовалась. Генеральный план развития городского округа МО «Город Екатеринбург» на период до 2025, вопреки доводам судов, не предусматривает в отношении территории , на котором расположен спорный земельный участок, каких-либо зон общего пользования и красных линий. Распоряжение Главы города Екатеринбурга №4088-р от 18.11.2005, на которое ссылаются суды в обоснование наличия красных линий и ограничений в использовании спорного земельного участка не содержит достоверной информации относительно земельного участка. Суды применили норму права, часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2017, не подлежащую применению. Проектирование красных линий в соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса в редакции, действовавшей в момент принятия оспариваемого постановления Администрации города Екатеринбурга №1046 от 20.03.2012,предусматривается исключительно в
Пышма, для личных и бытовых нужд» (далее – постановление № 1540). Заявляя исковые требования, министерство ссылалось на нарушение ответчиком требований пунктов 3, 7 Правил и пункта 2.6 постановления № 1540 при проведении на льду акватории озера Балтым автогонок в 2017 – 2018 годах, указывая, что ледовые автогонки проводились без согласования с органом местного самоуправления, а также уполномоченными федеральными органами государственной власти и Центром ГИМС. Суд установил, что до заключения спорных договоров ответчиком было получено распоряжение главы администрации от 30.12.2009 № 305 о согласовании размещения ледового автодрома на акватории озера Балтым. Вместе с тем администрацией 27.12.2016 принято постановление № 1717 «О повышении мер по охране водных объектов и обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья» (далее – постановление № 1717), в пункте 2 которого установлен прямой запрет на использование технических средств на акватории озера Балтым, не предназначенных для отдыха на водных объектах, в том числе механических транспортных
собственности на здание проходной к АО «СК «Стройтэк» по договору купли-продажи от 12.08.2004 № 182, о чем 28.10.2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Данный реестр является общедоступным информационным ресурсом, в связи с чем с момента внесения записи ЗАО «Полярис» имело реальную возможность узнать о факте совершения сделки. Из землеустроительного дела № 9741-2 по межеванию земельного участка АО «СК «Стройтэк» следует, что в нем имеется распоряжение Главы города Екатеринбурга от 12.05.2005 № 1233-р о предоставлении земельного участка по адресу ул. Монтажников, 22а под здания и сооружения производственной базы. В распоряжении указан перечень зданий и сооружений АО «СК «Стройтэк», в том числе отдельно стоящее здание проходной литера А. В материалах дела имеется также акт согласования границ земельного участка с правообладателями смежных участков от 15.07.2005, который подписан генеральным директором ЗАО «Полярис» ФИО4 В материалах межевого дела ЗАО «Полярис», также имеющегося в материалах дела,
недофинансирования за оказанные услуги по водоснабжению и приему сточных вод. В обоснование заявленных требований истцом представлены: - отчеты об использовании бюджетных ассигнований организацией, предприятием за 2000-2004 года, - сравнительный анализ по бюджетному финансированию за период 2000-2005 года, - протокол совещания при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 29.03.2006, - протокол совещания при представителе Министерства финансов Республики Саха (Якутия), представителей финансово-казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по г. Якутску, представителей ГУП «Водоканал» от 06.06.2006, - распоряжение главы администрации г. Якутска «Об изменении финансовых взаимоотношений между жилищно-эксплутационными предприятиями и поставщиками коммунальных услуг» от 30.05.1998, - распоряжение главы городского округа «Якутск» «О погашении задолженности перед ГУП «Водоканал» от 26.12.2006, - распоряжение первого заместителя главы городского округа «Якутск» «О погашении кредиторской задолженности ГУП «Водоканал» от 07.11.2006, - взаимное соглашение между МП «Водоканал» и администрацией г. Якутска и ЯПАП-1 от 22.10.1997, - договор уступки права требования от 14.09.2000, - договор уступки права требования от 01.11.2000,
качестве третьего лица данное общество с целью подтверждения законности возведения и строительства оспариваемого здания. Также истцом в суд первой инстанции предоставлены копии документов о присвоении адреса, выданные Администрацией города Перми, ответчик никаких пояснений не дал по данному поводу, суд первой инстанции также не приобщил данные документы к материалам дела, однако, по мнению истца, они также подтверждают законность возведения и использования здания по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, д. 3. Считает, что оспариваемое распоряжение главы Администрации ленинского района г. Перми вынесено с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством. Истец полагает, что распоряжение главы Администрации ленинского района г. Перми, оспариваемое в суде первой инстанции, было вынесено с превышением полномочий. В жалобе заявитель просит приобщить к материалам дела следующие документы: копию акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 15.05.1988; копию акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от апреля 1987г., копию договора
постановления главы города от 28.08.2006 №2230-п, от 28.04.2007 №2728-п» (т. 1, л.д. 2 -8, т. 144 – 147). До принятия решения по существу спора заявителем заявлено об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявитель дополнил заявленные требования и просил признать недействительным в полном объеме также постановление главы города Оренбурга от 24.08.2007 № 5611-п «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 10 002:0050 ОРОО «РНЦ» и внесении изменения в распоряжение главы города от 12.10.2005 № 5730-р (т. 2, л.д. 68 – 69). Определением Арбитражного уда Оренбургской области от 11.09.2007 ходатайство заявителя о дополнении первоначальных требований новым требованием было отклонено (т. 2, л.д. 75 – 76). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роснедвижимости по Оренбургской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» и Оренбургская региональная общественная организация «Русский национальный Центр» (определение от 11.09.2007 - т.
виде взыскания с администрации Белоярского городского округа действительную стоимость следующего изъятого имущества: Дополнительное соглашение от 20.07.2011 к договору №5/09 от 12.10.2009 (дата изъятия - 28.07.2011) 1. Трактор Т -150 21-26 ГЗ 7106 СМ 1989 0 2. Бочка Т -150 МЖТ -10 3860 Г№ 7109СМ 1989 0 3. Автомашина АНЖ ЗИЛ 433362 Г№ Н 389 УТ 2009 0 4. Автомашина АНЖ ГАЗ-53-19 Г№ А 510ЕНН 389 УТ 1992 1992 0 5. Здание гаража 1999 0 Распоряжение Главы БГО об изъятии имущества из хозяйственного ведения от 21.12.2011 №542 (дата изъятия 21.12.2011) 6. Очистные сооружения п. Белоярский, инв № 00000005 ул. Февральская, 34 1975 21286469,69 руб. 7. Здание склада, общей площадью 410,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Химиков, Д. 12 1985 57547 руб. Распоряжение Главы БГО об изъятии имущества из хозяйственного ведения от 20.03.2012 №84, дата изъятия 20.03.2012 8. Здание МТМ, общей площадью 1752,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская
коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Лободенко К.В. судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А. по докладу судьи Перовой М.В. при секретаре Рысине А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2016 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, установила: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.04.2015 года №163-р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.12.2012 года №1233-р «О предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения ФИО2»; признать незаконным бездействие Администрации Краснодарского края, обязать Администрацию устранить нарушение права ФИО3 путем включения ее в Список граждан, претендующих на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета, для предоставления ей единовременной денежной выплаты, в
по докладу судьи Сидорова В.В., при ведении протокола помощником судьи Ткач И.И., слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <...> г. < Ф.И.О. >1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления, в котором просит суд признать распоряжение главы администрации <...> г. < Ф.И.О. >1 <...>-р от 26.04.2019г. об отмене распоряжения главы администрации <...> г. < Ф.И.О. >1 <...>-р от 26.11.2018г. незаконным и обязать администрацию <...> г. < Ф.И.О. >1 отменить распоряжение главы администрации <...> г. < Ф.И.О. >1 <...>-р от 26.04.2019г. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно постановлению администрации <...> г. < Ф.И.О. >1 <...> от 02.06.1993г. < Ф.И.О. >6 предоставлен земельный участок площадью 836 кв.м. во временное пользование
