денежными средствами. Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования Комитета, суды трех инстанций руководствовались статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили из следующего. В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом , распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Согласно Техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 15.01.2004 площадь застройки участка МЖД составляет 801,6 кв. м. Актом проверки Управления
процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение Товариществом требований претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования Комитета, суды трех инстанций руководствовались статьями 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса, статьями 16, 65 Земельного кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из следующего. В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом , распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Согласно Техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на 15.01.2004 площадь застройки участка МКД составляет 801,6 кв. м. Актом проверки Управления
с межгосударственными соглашениями Российской Федерации и Украины, заключенными по вопросам пребывания Черноморского флота на территории Украины; спорное имуществоавтозаправочная станция было передано во владение общества «Полюс» на основании дополнительного соглашения от 08.10.1999 № 2 к договору от 29.04.1998 № 5 о взаимном сотрудничестве по строительству и эксплуатации АЗС, заключенного с Управлением начальника работ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление); поскольку Управление, являющееся структурным подразделением Черноморского флота, не было наделано полномочиями по распоряжениюгосударственнымимуществом , созданным в публичных интересах, дополнительное соглашение от 08.10.1999 № 2 заключено в нарушение действовавшего в спорный период законодательства и, как следствие, является недействительным, не породившим правовых последствий; ввиду отсутствия у ответчиков законных оснований для владения спорным имуществом (автозаправочной станцией), а также истечением срока действия договора аренды земельного участка, они обязаны возвратить Министерству обороны Российской Федерации указанное имущество автозаправочной станции и земельный участок; срок исковой давности Военным прокурором не пропущен. Суд округа признал
представленные доказательства, в том числе ,экспертное заключение руководствуясь статьями 10, 15, 166, 167, 181, 195, 199, 200, 204, 209, 393, 623 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25), суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части, установив отсутствие у Предпринимателя полномочий по распоряжению государственным имуществом и права на заключение договора аренды в отношении спорного помещения. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обоснованно исходили из того, что они основаны на ничтожной сделке. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать
требований, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение статьи 217, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что стоянка для автомобилей перешла к обществу "БЭТО" в результате приватизации путем преобразования акционерного общества закрытого типа "Концерн БЭТО". Общество "БЭТО" полагает необходимым привлечение к участию в деле органа, уполномоченного на распоряжение государственным имуществом – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Заявитель также отмечает, что стоянка для транспорта используется в производственных целях и является единственной у предприятия. Общество "БЭТО" считает необоснованным избранный способ защиты права, полагая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нарушает права истца. В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
не он, а Комитет финансов Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по данному спору, правомерно отклонен судом обеих инстанций. Арендодателем по договору № 03/ЗД-05076 аренды земельного участка, во исполнение которого и на основании соглашения от 23.11.2001 № П1 о присоединении к которому истец перечислял арендную плату после 14.05.2002 является КУГИ. Требования ЗАО «Конюшенный музей» заявлены к нему как к стороне гражданско-правового обязательства. КУГИ - исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, задачей которого является, в том числе, распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с действующим законодательством. Для реализации данной задачи КУГИ осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности и расположенными на территории Санкт-Петербурга, а также полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга. Таким образом, именно КУГИ в рассматриваемом случае является приобретателем неосновательно полученного. Арбитражный суд обеих инстанций правомерно счел несостоятельной ссылку КУГИ на дело № А56-5710/03. В рамках данного дела обстоятельства, связанные с изменением собственника недвижимого имущества, расположенного на предоставленном в
вблизи дома 19, корпус 4, литера Е по Московскому шоссе, в ходе которого установлено, что участок площадью 11 026 кв.м огорожен частично металлическим, частично бетонным забором, используется Обществом в отсутствие правовых оснований. Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 06.05.2020 проведены мероприятия по освобождению участка от незаконно находящихся на нем металлических контейнеров, кабин биотуалетов, металлических контейнеров для сбора отходов, бетонного ограждения протяженностью 512 метров в принудительном порядке. Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом , распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав г. Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. Указывая на использование земельного участка в отсутствие законных оснований и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением
Госпредприятия «М» подтверждается решением Владикавказского городского Совета народных депутатов от 29 марта 1993 года за № .... Кроме того, право принятия ФИО1 вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается соглашением об отступном, заключенным между директором «М» - Д. и ФИО1 Истец так же пояснил, что вышеуказанный договор был заключен в соответствии с положениями Устава ГП «М», а именно п. 4.1.12 и с момента его заключения в соответствии с п.4.1.11 орган исполнительной власти РСО-Алания, осуществляющий управление и распоряжение государственным имуществом не обращается в суд о признании недействительной указанной сделки предприятия, как совершенной в ущерб целям и предмету деятельности предприятия. Истец так же указал, что неоднократное предъявление имеющихся документов в АМС г.Владикавказа с просьбой признать за ним право собственности на выше перечисленное недвижимое имущество должного результата не дало со ссылкой о необходимости обращения в суд с целью подтверждения прав на владение имуществом. Истец и его представитель просили суд удовлетворить уточненное требование - признать договор
государственной собственности земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный в 90 метрах южнее межевого знака №/МН06-33168 с координатами X- 81610.51 Y-110308.42 обозначающего участок южной границы земельного участка с метровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, Дачное, садоводство зеленый сад», участок 10006 (далее - Земельный участок). Земельный участок по периметру огорожен, доступ на него ограничен. Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Комитет, Истец), утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16. 02.2015 №, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом , распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Государственный
этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. В апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ссылается на то, что он как исполнительный орган государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченный осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области к участию в деле привлечен не был, а строение, на которое истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки. Спорное строение расположено вблизи земельного участка №г по <адрес>, доказательств правомерности занятия земельного участка площадью 27 кв.м истцом не представлено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком ООО «Сити Строй» получено не было. По смыслу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1
отсутствие ТУ Росимущества в Приморском крае. Также указано, что с 09.01.2020 года недвижимое имущество автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Краскино» закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Росгранстрой»). ТУ Росимущества в Приморском крае не является специализированной организацией по строительству, содержанию и эксплуатации объектов государственного имущества, в том числе, объектов государственной границы Российской Федерации. В силу возложенных на него полномочий осуществляет учет и распоряжение государственным имуществом , защиту имущественных интересов Российской Федерации. В письменных возражениях представитель ООО «Автомобильный переход Краскино» просит оставить определение суда без изменения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что заявление ООО «Автомобильный переход Краскино» рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства, которые не были извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перейти к
