судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Обжалуемые судебные акты вынесены на основании исследования обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, выявивших наличие условий для признания сделки купли-продажи акций от 14.01.2013 № 1-13/АБ недействительной по основаниям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о недоказанности заинтересованности истца в оспаривании сделки неоснователен, так как истец является участником ООО «ДЮСШ «Латинский квартал» с долей в размере 99,985% уставного капитала и распоряжение имуществом неуполномоченным лицом нарушает права и законные интересы истца. Вопрос о правомочиях гражданина Воробьева С.В. на представление интересов школы и совершение действий от ее имени рассматривался в рамках дел № А40-22234/2014 и № А40-164516/2013 и суды по данному делу не вправе были игнорировать установленные ранее обстоятельства. Довод о иных последствиях заключения с нарушением положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемого договора купли-продажи основан на неправильном толковании таких последствий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Обжалуемые судебные акты вынесены на основании исследования обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, выявивших наличие условий для признания сделки купли-продажи акций от 14.01.2013 № 1-13/АБ недействительной по основаниям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о недоказанности заинтересованности истца в оспаривании сделки неоснователен, так как истец является участником ООО «ДЮСШ «Латинский квартал» с долей в размере 99,985% уставного капитала и распоряжение имуществом неуполномоченным лицом нарушает права и законные интересы истца. Вопрос о правомочиях гражданина ФИО1 на представление интересов школы и совершение действий от ее имени рассматривался в рамках дел № А40-22234/2014 и № А40-164516/2013 и суды по данному делу не вправе были игнорировать установленные ранее обстоятельства. Довод о иных последствиях заключения с нарушением положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемого договора купли-продажи основан на неправильном толковании таких последствий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
возвратить стоимость товара за исключением расходов на хранение. Кроме того, Банк не согласен с выводом суда о принадлежности спорного имущества кредитору, поскольку право собственности перешло к покупателю – ЗАО «КвинтаСервис» с момента его оплаты; признание договоров купли-продажи недействительными не влечет автоматического восстановления права собственности к продавцу, если последствия недействительности сделки не применены. Вместе с тем, договоры купли-продажи арестованного имущества признаны ничтожными (дела А60-47510/12; А60-47511/12) в связи с неправомерным распоряжением имуществом судебным приставом-исполнителем. Ввиду распоряжения имуществом неуполномоченным лицом право собственности к обществу «КвинтаСервис» не могло перейти; имущество фактически обществу «КвинтаСервис» не передано. Принимая во внимание вышеизложенное, доказанность всей совокупности обстоятельств необходимых для возложения на должника гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия правовых оснований для включения требования ООО «Конэктро-М» в размере 30 065 093 руб. 86 коп. убытков в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. На основании изложенного, определение арбитражного
связи с чем, договор намерений 10.05.2016г. является не исполненным. Согласно п.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. По смыслу приведенной нормы права в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (Постановление пленума верховного суда российской федерации №. Пленума высшего арбитражного суда российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). На основании изложенного, заявленные требования ООО «Жилстройинвест» к ФИО1 о признании договора намерений неисполненным,
пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм, и доп., вступ. в-силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - ФЗ №) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ15-113 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 и статьи 304 ГК РФ в их взаимосвязи в случае распоряженияимуществомнеуполномоченнымлицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные-с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Пунктом 2 статьи
были переданы квартиры и оснований их пребывания в данных квартирах они обратились к старшему участковому уполномоченному отдела полиции по <адрес>. По результатам проведенной выяснилось, что в квартире под № проживает ФИО3. В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Таким явным нарушением права собственности ООО «Жилстройинвест» является смена дверных замков в спорных квартирах, препятствующая доступу к ним. По смыслу приведенной нормы права в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя (Постановление пленума верховного суда российской федерации №, пленума высшего арбитражного суда российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В данном случае ФИО1 А.Г. и ФИО2, действующие от имени ООО СРП «Строитель-95», являются
10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя. Учитывая, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, принимая во внимание, что доказательств в опровержение доводов истца ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, суду не представлено, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск ООО Производственно-коммерческая фирма "АНАКОНДА" удовлетворить. Истребовать из
