является обязательной. Однако в нарушение требований статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 54 Закона о регистрации требования к форме сделки заявителем не были соблюдены. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что сособственниками квартиры с кадастровым номером 02:68:010614:2050, расположенной по адресу: <...> являются несовершеннолетние дети - ФИО4 (2014 г. р.) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и их права находятся на особой защите в силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( распоряжение имуществом подопечного ). Апеллянт также полагает, что ссылки на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как на приоритетные по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о регистрации являются ошибочными. Кроме того, в нарушение статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ни законным представителем, ни заявителем не представлено разрешение органов опеки и попечительства на реализацию имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям ФИО1 Указанная квартира является единственным жильем для
Магадана ФИО2 (доверенность № б/н от 30.12.2009г.); от ответчика – главный специалист - эксперт ФИО3 (доверенность № б/н от 25.02.2010г.); старший государственный инспектор ФИО4 (доверенность № б/н от 25.02.2010г.), УСТАНОВИЛ: Заявитель, Мэрия города Магадана, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Магаданской области о признании недействительным предписания от 19.11.2009г. № 61 в части : выдачи письменных разрешений на распоряжение имуществом подопечного ненадлежащим органом; проведение проверок условий жизни опекаемых; отсутствие отчетов о расходовании доходов подопечных; не обеспечения конфиденциальности сведений о личности опекунов и попечителей; выдачи ФИО5 удостоверения попечителя гражданки ФИО6 с нарушениями требований законодательства; недостаточного обеспечения защиты прав и законных интересов, подопечных в частности ФИО7 В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. ст. 27, 125, 197-199 АПК РФ. В предварительном судебном заседании представители заявителя, предъявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в
кодекса РФ (далее - СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ). В соответствии со статьей 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. Пунктом 2.9.1 Приказа Минсоцзащиты РБ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом подопечного » установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе в случае, если выявлены обстоятельства, установленные законодательством РФ, препятствующие выдаче заявителю предварительного разрешения на распоряжение имуществом подопечного. Судом по делу установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются родителями несовершеннолетней Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н удовлетворены, на Администрацию ... возложена обязанность предоставить вне очереди Н с учетом членов ее семьи – ФИО1,
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2016 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, соответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству образования и науки <адрес>, ФИО2 о возложении обязанности на выдачу разрешения на распоряжение имуществом подопечного , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки <адрес>, ФИО2 о возложении обязанности на выдачу разрешения на распоряжение имуществом подопечного, мотивируя требования тем, что с 13.11.2014г. расторгнут брак между ней и ФИО2, зарегистрированный 30.04.2004г., от брака имеется совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на <адрес> городок <адрес>. В настоящее время брачные отношения между ней и ФИО2 прекращены, сын проживает
ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, 5/12 долей в праве собственности на которое принадлежат ФИО2 и приобретение мебели в жилое помещение в общей сумме 200543 рубля 74 копейки; 27 апреля 2017 года истец обратилась в орган опеки с заявлением о разрешении использовать денежные средства, принадлежащие подопечному для ремонта жилого помещения и приобретения мебели, на которое 12 мая 2017 года был получен письменный отказ по мотиву отсутствия у временного опекуна права давать согласие на распоряжение имуществом подопечного . Полагая, что при выполнении обязанностей опекуна опекун вправе и обязан проводить ремонт в жилом помещении подопечного, заботиться о его благополучии и надлежащих условиях жизни, но не обязан производить расходы на содержание имущества подопечного из собственных средств, просила взыскать с ФИО2 172790 рублей 34 копейки в счет компенсации расходов на содержание имущества подопечного и 27753 рубля 40 копеек в счет компенсации расходов на приобретение мебели, а также расходы по составлению отчета об оценке
собственности иное жилое помещение. Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что административным регламентом министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на распоряжение имуществом, принадлежащим совершеннолетним недееспособным или не полностью дееспособным гражданам» установлен порядок распоряжения имуществом подопечных, которым предусмотрен порядок получения государственной услуги заявителем, в том числе подача заявления по одной из установленных форм. Вместе с тем, заявление ФИО2 о получении согласия на распоряжение имуществом подопечного не соответствовало установленной регламентом форме заявления. В связи с чем, ответчиком было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешений на распоряжение имуществом, принадлежащим совершеннолетним недееспособным или не полностью дееспособным гражданам». Полагает принятое решение обоснованным, соответствующим нормам материального права. Третье лицо ФИО9 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснили, что спорное имущество было приобретено на ее личные денежные средства в период брака с ФИО9, в связи с
