июня 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (г. Санкт-Петербург; далее – комитет) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 по делу № А56-80312/2013, по заявлению открытого акционерного общества «Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к комитету о признании недействительным распоряжения от 27.09.2013 № 161-р «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 27.12.2011 № 124-р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» на территории Ленинградской области на 2012 год» в части установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО «Ленэнерго» муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей» (третьи лица: муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – предприятие); общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго») установил:
до 15.12.2018; в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания распоряжением комитета от 15.12.2017 № 6607-р отказано в связи с несоответствием заявителя лицензионному требованию, установленному абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), а именно: факт осуществления по одному месту двух видов лицензируемой деятельности. Общество, полагая, что распоряжение комитета является незаконным и нарушает его права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 18, 19, 26 Закона № 171-ФЗ и исходили из того, что спорное помещение уже используется обществом под продовольственный магазин, в котором заявитель осуществляет один из видов лицензируемой деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, следовательно, осуществление реализации алкогольной продукции при оказании услуг
- комитет) от 05.12.2017 № 224 «О передаче в эксплуатацию акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» бесхозяйных тепловых сетей, расположенных в Василеостровском районе Санкт-Петербурга», установила: в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга, администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018требования общества оставлены без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение от 04.07.2018 отменено, распоряжение комитета от 05.12.2017 № 224 признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 04.07.2018 оставлено в силе. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2018. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
О.Н. и Никифорова СБ. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» на определение судьи Московского областного суда от 13 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. об отказе в принятии административного искового заявления закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» о признании незаконным решения Правления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 22 июня 2018 г. о внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 г. № 325-Р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области» Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Электросетьэксплуатация» по доверенности Гришиной Л.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: определением судьи Московского областного суда от 13 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным
т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Флинт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) об установлении факта передачи Обществом помещения 18Н площадью 54,7 кв. м с кадастровым номером 78:1150:1:3:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 2, лит. А, в распоряжение Комитета 30.08.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга». Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права,
предмета спора: 1. ФИО4 (<...>); 2. ФИО5 (<...>); 3. ФИО6 (<...>); 4. ФИО7 (<...>); 5. ФИО8 (<...>); 6. ФИО9 (<...>); 7.Иванова Екатерина Владимировна (<...>); 8. ФИО10 (<...>); 9.Казак Алена Дмитриевна (<...>); От конкурсного управляющего и Комитета имущественных отношений Черноярского района в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения в части движимого имущества транспортных средств одобренное на собрании кредиторов должника решением от 14.11.2029. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2020 года признано недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений Черноярского района № 21 от 31.03.2014 о передаче Муниципальному образованию «Село Ушаковское» посредством составления акта приема-передачи: дизельной электростанции №060009, дизельной электростанции ДЭС -7 GN №К3000383; Стороны приведены в первоначальное положение: Комитет имущественных отношений Черноярского района обязан возвратить МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» дизельную электростанцию №060009, дизельная электростанция ДЭС -7 №К3000383. Признано недействительным распоряжение Комитета имущественныхотношений Черноярского района №125 от 06.11.2015 о передаче Муниципальномубюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательнаяшкола с.Черный образованию «Село Ушаковское» посредством составления
распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.09.2008 № Т-6886-р и от 29.09.2008 № Т-6885-р; о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.09.2008 № 711. В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процесс вступила Военная прокуратура Приволжско-Уральского военного округа. До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 29.09.2008 № Т-6886-р, а также недействительным пункт 2 распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-6885-р от 29.09.2008. Кроме того, заявитель просил признать недействительным договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.09.2008 № 711 общей площадью 7176 кв.м. Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции констатировал, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок возникает с момента его
воды в сутки согласно Акта №341 -2/2-12-274 от 05.05.2014г.; 0,7 - норматив водоотведения горячей воды в сутки согласно Акта №341-2/2-12-274 от 05.05.2014г.; 30*1,615=48,45 фактическое потребление ХВС в месяц (30 дней); 30*0,7=21,0 фактическое потребление ГВС в месяц (30 дней); 48,45+21 = 69,45 - Водоотведение за месяц холодной и горячей воды; Сумма начислений за период - 106787,09 рублей. При расчетах за спорный период были использованы следующие нормативные акты Санкт-Петербурга, устанавливающие тарифы и нормативы для населения: - Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 года № 422-р, Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на 2013 год; - Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 № 589-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2013 год». - Распоряжение
областной прокуратуры Козловой О.А., при секретаре Тягай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрайонной распределительной сетевой компании Центр Приволжья» о признании нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации не действующим в части, установил: Комитетом по ценам и тарифам Московской области 20.12.2016 года принято распоряжение №225-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области и внесение изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам №173-Р». Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области №387-Р от 20.12.2018 года в распоряжение « О внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 года №225-Р «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области и внесение изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам №173-Р» внесены изменения. Приложением №1 к распоряжению установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче
уборку вагонов) по подъездным железнодорожным путям) утверждается тариф за маневровую (Тм) работу локомотива (руб. за 1 локомотиво-час), который учитывает все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным железнодорожным путям от станции примыкания на фронты погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания. Размер платы за маневровую работу локомотива определяется исходя из установленного тарифа и фактического времени маневровой работы локомотива (пункт 3.5). 07 декабря 2012 года Правительством Санкт-Петербурга принято постановление № 462 «О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17.07.2009 № 56-р, которым дополнен пункт 3 приложения 1 к Распоряжению, приложение 1 к Распоряжению, пункт 9 приложения 1 к Распоряжению изложен в новой редакции, приложение 1 дополнено пунктом 9.1, внесены изменения в пункт 3.1 приложения 2 к Распоряжению, пункт 3.5 приложения 2 к Распоряжению изложен в новой редакции, внесены изменения в пункты 4.6.1, 4.6.5 приложения 2 к Распоряжению, приложение 2 к Распоряжению дополнено пунктом 4.6.6 и приложением 23 Распоряжением
Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 8,11-12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст.1 п.8ст.11.2,ст.61 ЗК РФ, п.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст. ст. 131-133,254-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом города № от <дата> об отказе в предоставлении в собственность бесплатно ФИО12 земельного участка № площадью <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>», для ведения садоводства. Возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом города Саратова в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть обращение ФИО12 о предоставлении в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>», для
