уполномоченным на это должностным лицом. Судами учтено, что проведение проверки согласовано с прокуратурой Томской области, поскольку на сайте прокуратуры в сети Интернет в перечень проверок отделения надзорной деятельности Советского района включена проверка общества по вопросу лицензионного контроля «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (2.1; 2.2; 2.5)» со ссылкой на Закон № 99-ФЗ. Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных распоряжения (приказа) о проведенииплановой выездной проверки и постановления о привлечении общества к административной ответственности и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, а также иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку нарушений норм
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением Ростехнадзора издано распоряжение от 29.12.2018 № 1917-РП/СО «О проведенииплановой выездной проверки юридического лица ООО «Газпром трансгаз Саратов» (далее – распоряжение № 1), согласно пункту 2 которого проверке подлежали объекты I, II, III классов опасности. Срок проведения проверки с 28.05.2018 по 12.07.2018. В связи с несоответствием предметов проверки, указанных в распоряжении № 1, Сводному плану проверок субъектов предпринимательства общество обратилось с жалобой в прокуратуру Саратовской области. По результатам рассмотрения жалобы управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение № 2, которое соответствует дате и номеру, указанных
– ФИО5 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителей общества по кассационной жалобе и возражения представителей Роспотребнадзора на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: с целью исполнения согласованного Прокуратурой Республики Татарстан плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, включенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, управлением вынесено распоряжение (приказ) от 18.09.2018 № 3420/09-п/в о проведенииплановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления им деятельности в ряде городов и районов Республики Татарстан. Полагая, что распоряжение (приказ) управления не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд. Решением
Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа) управления о проведении плановой выездной проверки от 18.09.2018 № 3420/09-п/в. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 принятые по делу судебные акты отменены, требование общества удовлетворено: распоряжение (приказ) управления от 18.09.2018 № 3420/09-п/в о проведенииплановой выездной проверки признано незаконным. В надзорной жалобе заявитель (управление), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 28.02.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты. Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, несогласие общества с распоряжением управления о проведенииплановой выездной проверки , а также действий по проведению проверочных мероприятий, выразившихся в рассмотрении документов, обследовании территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, отборе проб, проведении исследований, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, суды удовлетворили требования в части признания незаконными действий управления по проведению проверочных мероприятий в отношении общества в связи с несоответствием
имеет на балансе электроустановки. На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 14.04.2015 № 559-рп/о в период с 18.05.2015 по 21.05.2015 проведена плановая выездная проверка общества в целях проверки исполнения законодательства в области энергетической безопасности, энергосбережения и повышения энергоэффективности и соблюдения обязательных требований, в ходе которой установлены факты нарушения п. 1.2.2., 2.7.7., 2.7.9 и 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила). Распоряжение о проведении плановой проверки направлено управлением по юридическому адресу общества: <...> с указанием почтового индекса 460038 (вместо 460048), на официальном сайте «Почта России» отражен факт вручения данной почтовой корреспонденции заявителю. При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании копии возвратного конверта, а также письма Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области от 09.07.2015 № 45-14/299-Р установлено, что данное письмо оставлено на посту охраны по юридическому адресу общества: <...>,
об административном правонарушении. Выявленный факт продажи в магазинах табачных изделий по цене выше минимальной, в данном случае не рассматривается как вменяемое правонарушение, так как не подпадает под квалификацию действий общества по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы общества о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не соответствуют обстоятельствам дела: распоряжение о проведении плановой проверки получено представителем общества ФИО6, действующей по доверенности от 01.08.2013, на составлении акта проверки присутствовал представитель общества ФИО5, действующий по доверенности от 10.04.2013, им получена копия акта и приложения к нему ( за исключением экспертных заключений)( л.д.11-36). Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется. Апелляционный суд не находит оснований для
статистического отчета по форме 2-ТП с отражением в нем достоверных статистических данных о наличии нарушенных земель. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что Управление ненадлежащим образом уведомило Общество о проведении проверки. Общество указывает на то, что уведомление о начале выездной проверки получено 18.05.2018, проверка Управлением начата 23.05.2018, в связи с чем ее результаты не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Апелляционным судом дополнительно запрошены у сторон дополнительные документы, а именно распоряжение о проведении плановой проверки № 38 от 16.05.2018 и доказательства направления указанного распоряжения в адрес Общества. Во исполнение требований апелляционного суда сторонами в материалы дела представлены распоряжение о проведении плановой проверки № 38 от 16.05.2018 и доказательства направления указанного распоряжения с отметкой о получении АО «ПКС-Водоканал» 18.05.2018. Из материалов дела следует, что проверка в отношении Общества начата 23.05.2018. Таким образом, Управлением не соблюдено требование части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите
судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года изменено: размер назначенного административного штрафа снижен до 80 000 рублей; резолютивная часть решения уточнена в части даты вынесения постановления административным органом – вместо «27.02.2012 года» указать «27.02.2014 года». В остальной части решение от 30.06.2014 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО1 указал: в адрес Мэрии <данные изъяты> не направлялись ни уведомление, ни распоряжение о проведении плановой проверки ; на официальном сайте прокуратуры отсутствует информация о том, что в отношении Мэрии <данные изъяты> в 2013 году должна проводиться плановая проверка; проверка проводилась в отсутствие представителя Мэрии <данные изъяты>; нежилые помещения по <адрес>, на момент проверки находились в пользовании ООО «А», которое должно нести ответственность за нарушение норм пожарной безопасности; проверка проведена с грубым нарушением закона; заместитель начальника ОНД <данные изъяты> не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления;
деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, <...> заместителем главного государственного инспектора Курганской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Курганской области на основании плана проведения проверок соблюдения земельного законодательства в отношении физических лиц на 2 квартал <...> вынесено распоряжение о проведении плановой проверки соблюдения земельного законодательства №, в соответствии с которым заместитель главного государственного инспектора Звериноголовского, Притобольного районов Курганской области по использованию и охране земель, заместитель начальника Притобольного отдела Управления Росреестра по Курганской области А.С.В. направлен для проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, используемом Г.Г.В. Срок проверки установлен с <...> по <...> (л.д. <...>). С этой целью Г.Г.В. было направлено уведомление о необходимости ее участия в плановой проверке соблюдения
лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности Как следует из материалов административного дела, 25.10.2019 врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Лангепас и Покачи ФИО1 вынесено распоряжение о проведении плановой проверки №92, в отношении – универсама «Урьевский» индивидуального предпринимателя ФИО2, адрес местонахождения: ХМАО-Югра, <...>. Предмет проверки – соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 №390). Срок проведения проверки с 13.11.2019 по 10.12.2019. Как пояснил при рассмотрении дела врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по
