документации; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих законность возведения спорных построек; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2018 по делу № А19-12779/2017 на Общество возложена обязанность освободить спорные земельные участки от самовольных построек путем их демонтажа (сноса); ввиду отсутствия у Общества предусмотренного законом права на размещение спорных построек заинтересованные лица, действуя в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с действующими правовыми нормами приняли оспариваемое распоряжение о сносе и разместили на указанных постройках соответствующее уведомление о принятом решении. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е
и южной) ограды (межевого знака) федерального объекта культурного наследия Ансамбля Городской усадьбы; об обязании ответчиков возместить убытки в сумме 76 303 116 руб., в том числе: обязать ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Квартал-Сити 535» и Префектуру южного административного округа города Москвы солидарно возместить расходы, которые истец, должен будет произвести для восстановления утраченной ограды в сумме 33 953 991 руб.; об обязании Префектуры южного административного округа города Москвы компенсировать, затраты истца, возникшие в результате распоряжения о сносе силами государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги ЮАО» ограды Ансамбля Городской усадьбы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Госинспекции по городу Москве, Федерального государственного унитарного предприятия «НИЦЭП», Росимущества, Управы района Даниловский, Департамента городского имущества города Москвы, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятыми
только в случае, предусмотренном законом, во всех остальных случаях защита прав осуществляется судебными органами. Действующее законодательство не предоставляет административным органам права принимать решения о сносе самовольных построек, следовательно, такие решения может принимать только суд. Решение вопросов о сносе самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка не относится к компетенции административных органов. Гражданское законодательство основано на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, судебной защиты нарушенных прав. Распоряжение о сносе в той или иной степени нарушает каждый из указанных базисных положений гражданского права. В статье 2 ГК РФ перечислены законодательные акты, которыми могут регулироваться указанные правоотношения, акты органом местного самоуправления к ним не отнесены. Таким образом, оспариваемыми постановлением и утвержденным им положением решаются вопросы гражданского законодательства, находящегося в ведении Российской Федерации. В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт,
в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», не индивидуализирован графически и текстуально, в том числе с учетом данных кадастрового паспорта, ссылка на который отсутствует в приложении № 1 к договору аренды, а последующее включение данной ссылки в дополнительное соглашение также свидетельствует о незаключенности договора. Администрация настаивает на нарушении условиями оспариваемого договора ее прав и законных интересов, указывая, что в рамках арбитражного дела № А51-26213/2014 оспаривается ее распоряжение о сносе павильона, расположенного на земельном участке № 1594, в обоснование законности размещения которого заявитель по указанному делу ссылается на договор аренды от 01.05.2014. Кроме того, указывает на принадлежность муниципальному образованию на праве собственности гидротехнического сооружения «Северной мол Спортивной гавани», под эксплуатацию которого определен виде разрешенного использования земельного участка. В письменном отзыве общество выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить без изменения решение и постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании,
56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, и эксплуатировать их в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а предприниматель обязуется установить и эксплуатировать временные сооружения, в установленном законодательством Российской Федерации и договорами порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка. Срок действия договоров: с 02.07.2014 до 01.07.2015. Затем собственником нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: г, Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, стал ИП ФИО3 07.12.2020 администрацией издано распоряжение о сносе самовольной постройки № 139-арх, в котором отражено, что оно издано в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», руководствуясь статьями 45, 58, 59 Устава города Красноярска, распоряжением Главы города от 22.12.2006 № 270-р. В распоряжении указано на необходимость осуществления сноса одноэтажного жилого здания с кадастровым номером 24:50:0500163:1394,
в соответствии с номерами 2842, 2483, 2484, 2485, 2486 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации от 27.11.2012 № 595, а данный предприниматель обязуется установить и эксплуатировать временные сооружения в установленном законодательством Российской Федерации и договорами порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка. Впоследствии собственником нестационарных торговых объектов, расположенных по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 56/1, 56/2, 56/3, 56/4, 56/5, стал ИП ФИО1 07.12.2020 администрацией издано распоряжение о сносе самовольной постройки № 139-арх, в котором указано на необходимость осуществления сноса одноэтажного жилого здания с кадастровым номером 24:50:0500163:1394, расположенного на земельном участке, занимаемом автодорогой, с кадастровым номером 24:50:0000000:1528 площадью 441 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, автодорога пр-т им. газеты «Красноярский рабочий» от ул. Корнетова до ул. Фестивальной; здание расположено в охранной зоне водопроводных сетей – 114 кв. м, охранной зоне электрических сетей – 108 кв. м в соответствии
начисление истцом пени, арбитражные суды обеих инстанций аргументированно частично удовлетворили исковые требования компании к Росимуществу. Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда в указанной выше части. Вместе с тем судами обеих инстанций не учтено следующее. Из материалов дела следует, что МКД по адресу: <...>, признан аварийным в 2014 году, однако отключен от системы энергоснабжения только 08.08.2020, в подтверждение чего представлены акт сдачи жилого помещения наймодателю от 16.09.2019, распоряжение о сносе МКД от 07.07.2020 № 478, акт общества «СУЭНКО» от 08.08.2020, акту о сносе жилого дома от 19.08.2020, акт компании поверки ИПУ для закрытия лицевого счета от 31.07.2020 № 139826, в котором зафиксированы конечные показания – 36 591 кВт, а начальные показания 17 204 кВт отражены в акте от 10.10.2019 № 118774. В опровержение потребления ресурса ответчик представил акт сдачи помещения наймодателю от 16.09.2019, акты выезда и проверки целостности печатей от 16.09.2019, от 27.11.2019,
госактом на право собственности на землю № земельном участке, расположенном по <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство № в 2011 году ею на выделенном земельном участке было начато возведение индивидуального жилого дома. В настоящее время на земельном участке находится принадлежащий ей объект незавершенного строительства с кадастровым номером № степенью застройки 5%, а именно - фундамент индивидуального жилого дома. В настоящее время ФИО1 стало известно, что 11 июля 2017 года ответчиком было вынесено распоряжение «О сносе самовольной постройки» № на основании постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 24 декабря 2015 года № 2097 «Об утверждении Порядка сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений». Распоряжение предписывает ТИЗ «Перспектива Вест» добровольно снести принадлежащее ему строение в срок до 27 июля 2017 года. Принудительный снос строения назначен ответчиком с 28 июля 2017 года. Считает данное распоряжение и действия ответчика по сносу ее строения незаконными ввиду следующего. Строительство осуществлялось
в Правительству г. Севастополя о признании незаконным распоряжения Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О сносе самовольных построек, расположенных в районе домов <адрес>» в части сноса принадлежащей ФИО6 постройки, расположенной по адресу <адрес>, обозначенной под номером №№ в план-схеме к Акту обследования земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ года истцом получено распоряжение №№ о сносе ее гаража. Истец полагает, что ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, а потому распоряжение о сносе ее строения является незаконным, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что спорное строение было построено еще в ДД.ММ.ГГГГ году при наличии разрешения на строительство, введено в эксплуатацию в установленном законом порядке,
дело №2-697/2016 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации р.п. Ишеевка 11 ноября 2016 года Ульяновской области Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г., при секретаре Андаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о признании газопровода самовольной постройкой, обязании издать распоряжение о сносе газопровода, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о признании газопровода самовольной постройкой, обязании издать распоряжение о сносе газопровода. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, кадастровый номер *** и жилого дома, назначение жилое, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес объектов недвижимости: ***. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности *** от 04 августа 2011
