Распоряжение об исправлении технической ошибки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

На момент постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет действовало распоряжение от 23.12.2009 №121-РМ. Орган кадастрового учета осуществил расчет кадастровой стоимости спорных участков на основании утвержденного распоряжением от 23.12.2009 №121-РМ среднего удельного показателя для садоводческих и огороднических видов объединений по Волоколамскому району в размере 222, 54 руб. за 1 кв. метр. Впоследствии, 03.08.2011, исправляя выявленную техническую ошибку, учитывая, что для дачных объединений Волоколамского района средний удельный показатель не установлен, орган кадастрового учета при расчете кадастровой стоимости применил средний удельный показатель по субъекту Российской Федерации - Московской области - в размере 2402, 58 руб.за 1 кв.м. Заявитель, полагая, что именно действия органа кадастрового учета по применению при определении кадастровой стоимости земельных участков неверного среднего удельного показателя из нормативного акта, утвердившего новые результаты государственной кадастровой оценки и принятие, в том числе, органом кадастрового учета решения об исправлении технической ошибки , являются незаконными, обратился в арбитражный суд по правилам главы 24

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод «Экокирпич» (далее – ООО «ОЗ «Экокирпич»), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «Рифей», директор общества «Рифей» ФИО3 Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2022) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Министерства от 17.09.2018 №2683-р «Об исправлении технической ошибки в лицензии на пользование участками недр местного значения» признано незаконным. Суд обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с Министерства в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10000 рублей в возмещение расходов на экспертизу. Обществу «ОЗ «Экокирпич» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 10000 рублей. Не согласившись с вынесенным решением суда, Министерство (далее также –

письмом от 24.02.2011 № ОИО-8/11 об аннулировании кадастровой стоимости в размере 1 773 664 117, 12 рублей по земельному участку с кадастровым номером 75:32:040515:65, которая указана в кадастровом паспорте от 05.08.2009 № 7532/201/09-10898, как кадастровой ошибки. Также ОАО “ТГК 14” просило орган кадастрового учета предоставить в адрес Департамента соответствующую информацию о ничтожности кадастровой стоимости в размере 1 773 664 117, 12 рублей, рассчитанной в результате издания распоряжения Департамента от 17.06.2009 № 2570/р. 05.04.2011 Учреждением принято оспариваемое решение № 7532/11-762 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, согласно которому в кадастровые сведения внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:040515:65, кадастровая стоимость пересчитана с 28.07.2099 с применением удельного показателя кадастровой стоимости, равного 1004, 26 руб/м?. Считая принятое решение незаконным и нарушающим его права и интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные

об общей площади квартиры, содержащимися в кадастровом паспорте, и сведениями, отраженными в распоряжении Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга от 17.06.1999 N 1029. Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области от 02.11.2015 N Ф56/15-77895 в учете изменений объекта недвижимости истцу отказано со ссылкой на положения частей 1 и 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости обратилось ненадлежащее лицо. Истец также обращался в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области с заявлением об исправлении технической ошибки . Решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований для исправления факта государственной регистрации распоряжения исключительным правом путем исправления технической ошибки , а также об отсутствии оснований для внесения в Госреестр записей об исправлении ошибки в отношении 58 товарных знаков, не указанных в постановлении пристава-исполнителя, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. По тем же основаниям отклоняется довод

до 4; значение 4 проставляется только в случае исправления ошибок, допущенных заявителем в ранее представленном заявлении, на основании которого сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ. При этом под ошибкой понимается описка, опечатка, арифметическая ошибка, иная подобная ошибка, допущенная заявителем при оформлении представленного ранее при государственной регистрации юридического лица заявления и приведшая к несоответствию сведений, включенных в записи ЕГРЮЛ, содержащимся в документах, имеющихся в распоряжении территориального органа ФНС России (подпункт 4). По смыслу приведенной нормы права изменения в учредительный документ в порядке исправления технической ошибки в ранее поданном заявлении могут быть внесены при соблюдении двух условий: ошибка в заявлении носит технический характер; в результате ошибки в реестр внесены сведения, содержание которых не соответствует иным (помимо заявления) представленным на регистрацию документам. В рассматриваемой ситуации Департамент в порядке исправления технической ошибки в ранее поданном заявлении о регистрации ООО «Электросвязь» просил изменить сведения об уставном капитале Общества, единственным участником которого он является,

социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в связи с отсутствием документа, подтверждающего признание молодой семьи нуждающейся в жилых помещениях. Распоряжением заместителя мэра г.о.Тольятти от 26.12.2013 года № 8913-р/5 внесены изменения в распоряжение от 26.11.2013 года, исключен подпункт 1.7 в отношении истцов ввиду допущенной органом местного самоуправления технической ошибки. Истцы, обратившись в суд, указали, что в связи с ошибкой ответчика они были лишены возможности получить в 2013 году ожидаемую ими с 2008 года социальную выплату, хотя денежные средства на Ч-вых поступили из соответствующего бюджета. Представитель ответчика, не отрицая вины органа местного самоуправления при оценке прав Ч-вых, сослалась на то, что права истцов восстановлены путем принятия распоряжения об исправлении технической ошибки . Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку сама по себе отмена ответчиком ранее принятого распоряжения не повлекла восстановления нарушенных прав истцов. Так, судом установлено, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета семье Ч-вых, ввиду

и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № считают незаконными. Издавая оспариваемые Приказы, Управление архитектуры и градостроительства <адрес> руководствовались п.1 ст. 48 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ №р-22 издается Распоряжение об исправлении технических ошибок в разрешении на строительство от 25.12.2017г. №, которым вместо градостроительного плана от 10.02.2015г. № указали градостроительный план от 02.11.2017г. 05-308:000-1570. По мнению административного ответчика, исключение из разрешения на строительство записи о градостроительном плане 2015 г. и включении туда записи о градостроительном плане 2017г. является технической ошибкой. Однако такое понимание противоречит тому, как понимает техническую ошибку законодатель. Под технической ошибкой принято понимать описку, опечатку, грамматическую или арифметическую ошибку. Такое же понимание технической ошибки имеется в ст. 200 ГПК РФ, где говорится, что суд может исправить описки или явные арифметические ошибки. Аналогичное понимание технической ошибки содержится также и в других Кодексах и законах РФ. Исходя из того понимания, которое вложил

данного земельного участка по состоянию на <данные изъяты> кадастровая стоимость составляла 66721808.01 рублей (л.д.10). Данный земельный участок ООО «Компания Новострой» отчужден <данные изъяты>. Заявитель полагает, что Кадастровой палатой при определении кадастровой стоимости земельных участок по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> была допущена техническая ошибка, а именно не произведен пересчет в соответствии с пунтком 53 Приложения <данные изъяты> Распоряжения Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РМ. Решениями Кадастровой палаты от <данные изъяты> №МО-15/РКФ-37655 и от <данные изъяты> №МО-15/РКФ-90762 заявителю было отказано в исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях о кадастровой стоимости (л.д.14,15). Возможность исправления воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, то есть кадастровой ошибки в сведениях, предусмотрена статьей 28 Ф. закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона о кадастре технической

оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, согласно ст. 64 (ч. 2) КАС РФ. При этом заявитель вправе, но не обязан был предоставлять Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР «», так как этот документ должен быть представлен, получен, в порядке межведомственного информационного взаимодействия, согласно ст. 18 (ч. 6) ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На наличие необходимого адреса в Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР «», решении от ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовского районного суда, прямо специально в Примечании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении данной технической ошибки . Таким образом, наличие требующей исправление технической ошибки не только очевидно, но принят акт органа местного самоуправления, необходимый для ее исправления, а также наличие данной технической ошибки установлено решением суда с участием Управления Росреестра по Республике Дагестан. Также в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, якобы заявление