ООО «Стрела» ФИО3, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова ИМ., полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: в соответствии с пунктом 1 распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 17 ноября 2017 года № 320-Р «Об изменении и отмене некоторых смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области, отмене некоторых межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области и внесении изменений в соответствующие реестры маршрутов регулярных перевозок» уполномоченным органом отменены смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области согласно приложению № 1 к Распоряжению . Пунктом 2 Распоряжения сведения о смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Московской области согласно приложению № 1 исключены из Реестра смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом
№1мбХ просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы пункта 2статьи 52 Федерального закона №135 ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда, исполнении предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Распоряжение Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ «Об отменераспоряжения Правительства Москвы от 01.06.2010 №1061-РП» принято на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18.02.2013. ЕФН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании предписания незаконным. Определением от 20.02.2013 по делу №А40-11606/2013 заявление ЕФН о признании предписания незаконным было принято к производству. В силу пункта 2 статьи 52 Закона «О защите конкуренции» на дату принятия Распоряжения Мэра Москвы от 15.04.2013 №296-РМ действие предписания было приостановлено. В
ул.Гороховая, 2/6, лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» о признании распоряжения незаконным, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным распоряжения Управления от 13.04.2007 № 203 и обязании Управления издать распоряжение об отмене распоряжения от 13.04.2007 №203. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не
недействительной. ФИО1 указывает на то, что распоряжение от 19.03.2013 № 1070-р вынесено уже после внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Омска, в соответствии с которыми спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне городского наземного транспорта, а также на то, что ФИО2 не обоснована необходимость использования земельного участка соответствующей площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, поэтому предоставление последнему участка площадью многократно превышающей площадь эксплуатируемого имущества является грубым нарушением законодательства, а оспариваемое распоряжение об отмене распоряжения о предоставлении участка – законным и обоснованным. Прокурор в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Департамента, ссылается на то, что ограждения являются объектами капитального строительства вспомогательного назначения, в связи с чем, не считаются объектами недвижимости, поэтому оспариваемое предпринимателем распоряжение об отмене распоряжения от 19.03.2013 № 1070-р является законным. Прокурор также отмечает, что спорный земельный участок относится к территориальной зоне
ответственностью «Светоптторг-Поволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, р.п. Тереньга к Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск о признании недействительным и отмене Распоряжения Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области № 77 от 03.03.2023 «О внесении изменений в лицензию на пользование участком недр местного значения», об обязании Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Светоптторг-Поволжье» и вынести соответствующее Распоряжение об отмене распоряжения № 77 от 03.03.2023 «О внесении изменений в лицензию на пользование участком недр местного значения», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, - Государственное казенное учреждение Ульяновской области "Тереньгульское лесничество" (433360, Ульяновская область, Тереньгульский район, Тереньга рабочий поселок, ФИО2 улица, 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Светоптторг-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 21.09.2022 №
1011 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Министерством принято распоряжение № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: <адрес> Испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера № Указанный земельный участок имеет статус «учтенный». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Министерствос заявлением об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, чтоон использует земельный участок, в отношении которого принято вышеуказанное распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ Министерством принято распоряжение № «Об отмене распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение: <адрес> На основании изложенного, просило суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1011 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала
