Администрации Петрозаводского городского округа документы, подтверждающие переход права собственности на 2/3 доли жилого помещения к несовершеннолетней ФИО6 по ул. Правды, д. 40 кв. 15. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Петрозаводского городского суда. Вступившим в законную силу решением от 11.12.2015 по делу 2-773/2015 суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО4 о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.02.2011 недействительным, указав, что то обстоятельство, что ФИО1 не в полной мере было исполнено распоряжение органов опеки и попечительства о регистрации за несовершеннолетней доли в праве собственности на приобретенное жилье в размере 2/3 также не влияет на действительность сделки и не характеризует законность условий договора на момент его заключения. Даже если оценивать оспариваемый договор, как заключенный не в полной мере с предоставленным органам опеки разрешением, то в силу прямого указания в законе это не приводит к его недействительности. В ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в
12 час. 30 мин. 20.11.2023 в помещении Арбитражного суда РД по адресу: <...>, этаж 3-й, зал судебных заседаний № 12. 2. Дата судебного заседания определена с учетом запланированного графика судебных заседаний. 3. Лицам, участвующим в деле, предложить представить в срок до 20.11.2023: Заявителю – уточнить требования о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, в связи с наличием у суда информации, что ФИО6 умер и имущество, закрепленное за ним является выморочным и перешло в распоряжение органов опеки и попечительства Администрации города Махачкалы; - представить подлинные документы, подтверждающие заявленные требования. Финансовому управляющему ФИО7 - отзыв на заявление, составленный в соответствии со статьей 131 АПК РФ с приложением доказательств направления его копии и приложенных к нему документов заявителю, доказательства направления представить в суд. - доказательства уведомления лиц, участвующих в деле, о предъявлении настоящих требований. Истребовать в порядке ст. 66 АПК РФ у Управления Росреестра по Республике Дагестан – регистрационное дело по земельному
о передаче документов, однако, документы представлены так и не были. Ответчик, высказывая возражения против заявленного к нему иска, указал на необоснованность заявленных к нему требований. Правомочия опекунов определены положениями статей 35-37 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 43 АПК РФ права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, следовательно. С учетом положений статей 35-37 Гражданского кодекса РФ, статьи 43 АПК РФ, распоряжения органа опеки и попечительства, а также выданного им удостоверения, ФИО1, действуя в интересах подопечного, обладает правом на получение соответствующей информации от общества, участником которого является подопечный. На момент подачи настоящего заявления, а равно заявлений о предоставлении возможности ознакомления с информацией о деятельности общества, статус участника общества истцом не утрачен, у общества отсутствовали правовые основания для невыполнения его требований. Информация, запрашиваемая истцом, ее перечень, исходя из устава общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не
являются родителями несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО8. В соответствии с решением Заводского районного суда города Кемерово от 04.07.2017 по делу № 2-1993-17 несовершеннолетние дети должника в совокупности владеют 2/50 доли в праве собственности квартиры 73,8 м.кв, по адресу <...>. Таким образом, для совершения отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему лицу, обязательно требуется разрешение органа опеки и попечительства (статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»). Распоряжением органом опеки и попечительства города Кемерово от 18.07.2018 № 4630 ФИО2 разрешено продать квартиру, расположенную по адресу: <...>, с одновременным дарением несовершеннолетним детям 7/100 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу город Кемерово, бульвар Строителей, 31- 42 каждому. Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование данного документа позволяет сделать вывод о том, что сделка по продаже квартиры возможно лишь при условии совершения одновременной сделки дарения несовершеннолетним детям должника по 7/100 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по
смерти отца – ФИО5 несовершеннолетних детей должника – ФИО4 и ФИО5 по завещанию от 29.01.2007 все его имущество завещано детям ФИО4 и ФИО5 в равных долях каждому, о чем 28.02.2011 нотариусом на имя наследников выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В связи с невозможностью использования наследованного имущества несовершеннолетними, гражданке ФИО2, как законному представителю детей, дано разрешение на продажу наследованного детьми имущества (постановление администрации города Благовещенска от 25.04.2011 № 1816), а по распоряжениюорганаопеки и попечительства денежные средства, полученные от реализации данного имущества, надлежало зачислить на счета несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в связи с чем в течение 2011 года на открытые в Сбербанке сберегательные счета ФИО4 и ФИО5 в равных долях поступали денежные средства, вырученные от продажи наследственной массы покойного ФИО5 в общей сумме без учета процентов 186 303 руб. 68 коп. каждому. Впоследствии на основании заявления ФИО2 органом опеки и попечительства дано разрешение на распоряжение денежными
отдела прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, К.А. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его мать решением Ленинского районного суда г. Саранска от <дата> ограничена в родительских правах, сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка. К.А. передан в распоряжение органов опеки и попечительства администрации Ленинского района городского округа Саранск (л.д. 09об., 10-11, 12, 13). Таким образом, К.А. является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей (статья 1 Федерального закона). Постановлением администрации городского округа Саранск от <дата> К.А. был включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (л.д. 6-7). На момент рассмотрения дела в суде
собственностью ФИО1 В обоснование предъявленного требования ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 470000,00 рублей под 13,25% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты> как единственного жилья, в том числе, несовершеннолетних детей истицы. При этом договор является ничтожным, поскольку заключен не к выгоде несовершеннолетних детей, так как не было получено соответствующее распоряжение органов опеки и попечительства на приобретение указанной квартиры, которая впоследствии приобретена без использования кредитных средств, а кредитные денежные средства остались невостребованными. Считает, что Банк, учитывая цель кредита, должен был потребовать от заемщика распоряжение органов опеки и попечительства, однако не исполнил этой обязанности. Истец ФИО1 и ФИО2 решили расторгнуть кредитный договор и заключенный в связи с ним договор аренды сейфовой ячейки, но <данные изъяты> ФИО2 скоропостижно скончался, так и не успев написать заявление о расторжении договора.
площади жилого помещения, указанных в данной справке, сведениям, указанным в правоустанавливающем документе на жилое помещение, она должна содержать информацию органа (организации) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации о возможных причинах такого несоответствия); справка органа (организации) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации о соответствии адресов объектов недвижимости (в случае изменения адреса жилого помещения); справка муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» об отсутствии частного домовладения (приватизированного жилья) в собственности; распоряжение органов опеки и попечительства - в случаях, когда передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется с разрешения (согласия) органов опеки и попечительства или по их инициативе; свидетельство о смерти - в случае смерти члена семьи, проживавшего в жилом помещении; документ, подтверждающий смену фамилии, имени или отчества (свидетельство (справка) о заключении брака, свидетельство (справка) о расторжении брака, свидетельство о перемени имени, свидетельство об установлении отцовства) - в случае, если заявителем и (или) одним из членов семьи
кредитного договора, закладной и договора аренды индивидуального сейфа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Хрущ Т.П., ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 470000,00 рублей под 13,25% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес> как единственного жилья, в том числе, несовершеннолетних детей истицы. При этом договор является ничтожным, поскольку заключен не к выгоде несовершеннолетних детей, так как не было получено соответствующее распоряжение органов опеки и попечительства на приобретение указанной квартиры, которая впоследствии приобретена без использования кредитных средств, а кредитные денежные средства остались невостребованными. Считает, что Банк, учитывая цель кредита, должен был потребовать от заемщика распоряжение органов опеки и попечительства, однако не исполнил этой обязанности. Истец Хрущ Т.П. и ФИО3 решили расторгнуть кредитный договор и заключенный в связи с ним договор аренды сейфовой ячейки, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скоропостижно скончался, так и не успев написать заявление о расторжении договора.
предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1588/11 по иску ФИО1 к Министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области, Администрации г. Иркутска, ФИО2 о восстановлении срока исковой давности, признании распоряжения органов опеки и попечительства недействительным, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области, ФИО2, требуя восстановить срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, признать распоряжение органов опеки и попечительства на продажу квартиры, находящейся по адресу недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 2001 году после развода ее бывший супруг занимался продажей квартиры находящейся по адресу , принадлежащей в долевой собственности всем членам семьи. В которой она имела 1/2 долю, 1/4 долю имела несовершеннолетняя ФИО3, и 1/4 долю ФИО2 Квартиру можно было продать только по распоряжению органов опеки и попечительства. В опеку предоставлял документы, для продажи квартиры ее бывший супруг ФИО2
