состав комиссии для проведения комплексной проверки организации прокурорской деятельности и готовит соответствующее распоряжение. В других случаях состав комиссии определяется руководителем подразделения, которому дано поручение об организации выезда. Подразделение, осуществляющее выезд, в установленном порядке готовит проект распоряжения. Не позднее чем за три рабочих дня до выезда подписанное распоряжение должно быть направлено всем заинтересованным лицам. В случае осуществления срочного выезда подписанное распоряжение направляется заинтересованным лицам незамедлительно. 9.3. Комиссии по проведению комплексных проверок деятельности подчиненных прокуратур возглавляют заместители Генерального прокурора Российской Федерации, начальники главных управлений, их заместители и начальники управлений, при проведениипроверок деятельности по отдельным направлениям - начальники главных управлений, управлений, их заместители и начальники отделов. Возложение обязанностей руководителя комиссии по проверке деятельности, в том числе с оказанием практической помощи, нижестоящей прокуратуры на старших прокуроров и прокуроров Генеральной прокуратуры не допускается. По согласованию с руководством Генеральной прокуратуры для участия в проверках деятельности, в том числе с оказанием практической помощи, нижестоящих прокуратур
обращений граждан, государственных органов, организаций и иных лиц (за исключением обращений, взятых на особый контроль Генеральным прокурором Российской Федерации) с целью принятия решений о порядке их рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе о передаче их руководителям Главного управления и управлений, входящих в его состав; о направлении для разрешения в прокуратуры субъектов Российской Федерации и приравненные к ним специализированные (за исключением транспортных) прокуратуры, а также в иные органы, включая федеральные органы исполнительной власти; о передаче в другие структурные подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации; о разрешении по существу в соответствии с компетенцией отдела; подготовку проектов поручений прокурорам субъектов Российской Федерации о проведениипроверок по жалобам на ответы и решения их заместителей, сопроводительных писем (в прокуратуры субъектов Российской Федерации, в другие ведомства, а также в структурные подразделения Генеральной прокуратуры Российской Федерации) и уведомлений заявителям о принятых решениях; представительство Генеральной прокуратуры
Российской Федерации и его заместителей о принимаемых решениях и необходимых мерах реагирования на выявленные нарушения закона по конкретным уголовным делам и материалам оперативно-розыскной деятельности; обобщение и анализ результатов проверок, рассмотрение докладов прокуроров субъектов Российской Федерации, в том числе об исполнении приказов, указаний и распоряжений Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей; иные функции, соответствующие поставленным перед управлением задачам. 4. Полномочия управления 4.1. Управление как структурное подразделение Генеральной прокуратуры Российской Федерации пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в пределах установленных полномочий. 4.2. Управление вправе: осуществлять прием граждан; в порядке, установленном Регламентом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направлять поручения прокурорам нижестоящих органов прокуратуры о проведениипроверок и представлении информации по обращениям, уголовным делам и материалам; проверять исполнение законов федеральными органами исполнительной власти в Российской Федерации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, дознания, в том числе при приеме, регистрации и рассмотрении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, а также при
РФ от 27.12.2007 N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", от 26.12.2006 N 120 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации". С учетом предъявляемых требований для начала проведения проверки хозяйствующих субъектов, прокурором в данном деле так и не были предоставлены доказательства обоснованности проведения и отсутствуют в материалах дела: основание проведения проверки общества, не представлено распоряжение прокурора о проведении проверки с указанием лиц, которым данная проверка поручена, что является важным условием для соблюдения принципа законности. При проведении проверки, прокурором были нарушены и требования процессуального характера, а именно отсутствуют доказательства извещения юридического лица о приглашении в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Присутствие представителя по доверенности без четкого формирования всех переданных представителю полномочий, суд не считает надлежащим уведомлением юридического лица, место нахождения которого – гор. Москва. Данные нарушения повлекли
«Москворецкое» ФИО5, что подтвердил в судебном заседании суда первой и второй инстанции сотрудник 1 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС РФ по гор. Москве ФИО3, также пояснивший, что помимо телефонограммы, он по договоренности с ФИО5 вручил извещение сотруднику ЗАО «Москворецкое» ФИО6, который поставил подпись от имени и по поручению ФИО5 Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указано, что исполнительный директор ЗАО «Москворецкое» ФИО5 не отрицал, что лично получал распоряжение прокурора о проведении проверки , был уведомлен о проведении проверки на предмет пожарной безопасности 06 июля 2016 года, а позже имел разговор по телефону с ФИО3, однако, ФИО5, в процессе дачи показаний заявлял противоположное ничем объективно не подтвержден и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица. Доводы жалобы о том, что показания ФИО5, в соответствии с подп. 11 п. 3 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС
послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку получен и составлен с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что проверка проведена в отсутствие оснований на ее проведение, неуполномоченным лицом; акт проверки составлен сотрудником прокуратуры, чтобы преодолеть ограничения, установленные Федеральным законом от 26.01.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; акт составлен без участия главы КФХ Ф.И.О.2, не содержит указания на распоряжение прокурора о проведении проверки и сведений о ее согласовании с Амурским межрайонным природоохранным прокурором, оригинал акта в материалы дела не представлен; уведомление Ф.И.О.2 о планируемой проверке не направлялось. В связи с этим полагает, что дело возбуждено неуполномоченным на то лицом. Указывает, что органами исполнительной власти Амурской области в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" не установлены
что он не был извещен о дне, времени и месте вынесения постановления, и не отказывался от подписи в нем, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При вынесении постановления № должностным лицом, не проверено имелись ли достаточные основания для проведения проверки и не нарушены ли права ООО «РОЯЛ», предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение прокурора о проведении проверки , а также не принят во внимание факт того, что вина гр-ки ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, не установлена, т.к. административный материал в отношении нее был возращен Королевским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в УФМС России по М.О. по г.о. Королев для устранения недостатков и восполнения неполноты представленных доказательств, ввиду того, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ подписан не был. Указанное постановление было оставлено судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ
06 сентября 2016 года о необходимости явки ФИО1 для дачи объяснения он тоже видел и тоже заметил, что в нем отсутствует подпись прокурора. В самом материале имеется объяснение ФИО1, данное 18 августа 2016 года. Почему Требование прокурора не подписано ФИО1 и самим прокурором, ему не известно. Предполагает, что указанные требования являются копиями и потому они без подписи. Утверждает, что ими сделано все в соответствии с законом. Он лично требование прокурора не получал. Распоряжение прокурора о проведении проверки он сам тоже не видел, но знает, что оно было. Представитель прокуратуры - помощник махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Магомедов И.Т. пояснил, что они возбудили дело об административном правонарушении на основании представленного им Управлением Росприроднадзора по РД и Министерством природных ресурсов и экологии РД материала. Считает, что нарушения, указанные в заключении Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а именно: Загрязнение воздуха выхлопными газами от карьерного транспорта – бульдозера марки Т-170, трактора
Кроме того, в обжалуемых постановлениях разъяснены последствия неуплаты штрафа представителю ИП ФИО8, при том, что ФИО5 отрицает факт того, что выдавала данному лицу доверенность. При вынесении постановлений № и № должностным лицом, не проверено имелись ли достаточные основания для проведения проверки и не нарушены ли права ИП «ФИО5», предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в материалах дела отсутствует распоряжение прокурора о проведении проверки . Постановление, принятое с нарушением норм КоАП РФ не может быть признано правильным, поскольку является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. При таких обстоятельствах, постановления№ и № о назначении административного наказания, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора г. ФИО4 -заместителем начальника отдела надзорной деятельности по г. Королев УНД и ПР ГУ МЧС России по М.О. ФИО3 в отношении ИП « ФИО5»за правонарушения, предусмотренныест.ст. 20.4 ч. 1, 20.4
