в Распоряжении Главы Администрации г.Казани от 12.08.2005 №1102-р «Об исключении из жилищного фонда г.Казани ветхих жилых домов, семьи из которых отселены на другую жилую площадь, где под номером 217 и 218 указан дом с адресным номером 50\5 общей площадью 779,3 кв.м.(223,6 и 555,7 кв.м.) Таким образом, площадь дома составляла 779,3 кв.м., из них Комитетом земельных и имущественных отношений 478 кв.м. было переданы ООО «Саф-М»(79,7кв.м.-в подвале,193,8 кв.м.- на 1 этаже,204,5кв.м.-на втором этаже) и оставшуюся площадь в здании 301,3 кв.м. переданы Минземимуществу Республики Татарстан, далее -Театру в оперативное управление. Информация по техническому паспорту о расположении помещений по договорам ООО «Саф-М» на 168кв.м. и АО «Реставрация» на 82,3 кв.м. в подвале здания носит противоречивый характер, поэтому есть все основания считать, что договоры купли-продажи носят фиктивный характер и направлены на изъятие государственной собственности. Ответчик не является добросовестным приобретателем нежилых помещений, поскольку нет доказательств включения их в план приватизации АП Управление ремонтно-реставрационных работ ПСО Казжилгражданстрой.
Федерации, просил удовлетворить его требования. Признание права собственности истцу необходимо для включения этого имущества в конкурсную массу предприятия должника с последующей продажей и удовлетворением требований кредиторов, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2005 по делу № А68-49/Б-05 ОАО «Плавскагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Присутствующий в ходе судебного разбирательства в судебном заседании представитель ОАО АК «Тулаагропромстрой» пояснил, что ответчик не имеет возражений относительно удовлетворения заявленного иска, поскольку спорное имущество всегда находилось в распоряженииПСО «Плавское», являвшегося структурным подразделением ОАО АК «Тулаагропромстрой», и во время приватизации последнего было передано и осталось у ПСО Агрострой «Плавское». Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. ТУ Росимущества в Тульской области, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований не представило. На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчиков. Оценив представленные доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд у с т а
муниципального бюджета или привлечения инвесторов. В последующем, на основании распоряжения от 09.11.2000 № 1254-р Администрации города Омска земельный участок площадью 0,1056 га по ул. Спартаковская в Центральном административном округе включен в состав земель «земли городской застройки» и предоставлен обществу с ограниченной ответственностью Проектно-Строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» (далее – ООО ПСО «АСК») в аренду сроком на 2 года под строительство жилой пристройки к зданию по ул. Спартаковская, 9, распоряжение от 06.05.2000 № 454-р признано утратившим силу. Данный участок на основании заявления ООО ПСО «АСК» поставлен на учет с присвоением кадастрового номера 55:36:040115:4 Распоряжением от 17.07.2000 № 766-р на основании ходатайства ФГУ Омской государственной медицинской академии и материалов, предоставленных Главомскархитектурой, Администрацией города Омска включены в состав «земли городской застройки» и предоставлено ФГУ Омской государственной медицинской академии в бессрочное пользование земельные участки, в том числе поул. Спартаковская, 9, площадью 0,1998 га, занимаемый зданием академии. Главным управлением архитектуры и градостроительства города Омска 03.11.2000
по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 19.07.2016 заявителем вынесено распоряжение №12-17/0671 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписаний от 14.06.2016 № 12-19/0472-02, от 14.06.2016 № 12-19/0472-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее по тексту - предписания №12-19/0472-02, № 12-19/0472-01), выданного в отношении ООО «ПСО «КАЗАНЬ», срок исполнения которого истек 18.07.2016. 09.08.2016 проведена проверка ООО «ПСО «КАЗАНЬ» по объекту: Жилой дом №11-5 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», г. Казани по адресу: РТ, г. Казань, Кировский р-н, жилой район «Салават Купере». В ходе проведения проверки выявлено, что предписание от 14.06.2016 №12-19/0472-01 не исполнено, нарушения не устранены, а
было обязано разработать проектную документацию на строительство квартала жилых домов в соответствии с полученными техническими условиями и архитектурно-планировочным заданием Главомскархитектуры, а также оформить документы о предоставлении земельного участка и о разрешении строительства объекта в установленном порядке. В связи с передачей функций заказчика-застройщика от ООО «ПСО «АСК» к ООО «УКС «АСК» на основании соглашения от 15.05.2005, Мэром города Омска было издано Распоряжение от 15.06.2006 № 296-р «О внесении изменений в Распоряжение Мэра города Омска 30.05.2003 № 930-р «О предварительном согласовании ООО ПСО АСК места размещения квартала жилых домов по ул. Перелета в Кировском административном округе», которым: название Распоряжения от 30.05.2003 № 930-р изложено в следующей редакции «О предварительном согласовании места размещения квартала жилых домов по улице Перелета в Кировском административном округе города Омска»; в преамбуле слова «общества с ограниченной ответственностью «Проекта строительное объединение «Архитектурно-строительный комплекс» заменены словами общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК»; в пункте 2 слова «ООО «Проектно-строительное
или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также суды исходили из того, что поскольку картотека неисполненных платежных документов возникла 14.12.2016, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; совершена с предпочтением и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам; срок возврата (02.10.2017) кредита на дату совершения сделки не наступил и платеж произведен досрочно, причем досрочный возврат кредита не обоснован разумными экономическими причинами, доказательства совершения подобных досрочных погашений кредитных обязательств материалы дела не содержат. Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПСО «Казань» перед ПАО «ИнтехБанк» по кредитному договору от 03.10.2016 № 4638-кл и восстановления задолженности ПАО «ИнтехБанк» перед ООО «ПСО «Казань» по расчетному счету № 40702810800010004186 в размере 100 044 398 руб. 91 коп. суды правомерно исходили из приведения сторон в первоначальное состояние в силу статьи 167
иска не имеется. Кроме того, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ). Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч.9,11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца. По сведениям из журнала выдачи распоряжений, представленным Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил распоряжение № ПСО -144. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, доказательств уважительной причины пропуска срока суду не представлено. При этом, доказательств того, что административному истцу стало известно об оспариваемом распоряжении только ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока также не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь
площадью 13, 2 га для размещения производственной базы и подъездных путей, представлена выкопировка из Плана Балашихинского района с указанием границ земельного участка, закрепляемого за предприятием «Трансинжстрой» (Т. 1 Л.Д. 187 - 192). Согласно письма от 07.07.1992 № 124 Юго-Восточного Леспаркхоза Московского лесопаркового территориального производственного объединения, Юго-Восточный Леспаркхоз, сообщает о том, что земельный участок в Квартале 73, 74 Кучинского лесопарка площадью 13.2 га (11.4 га - промбаза; 1.8 га – дорога) решением Совмина передан в распоряжение ПСО «Трансинжстрой» с исключением из земель Гослесфонда. Управлением регулирования застройки и отвода земель Главмосархитектуры 14 декабря 1987 года внесены соответствующие изменения в материалы учета лесного фонда, согласно которым вышеназванный участок площадью 13.2 га изъят из Гослесфонда передан ПСО «Трансинжстрой» (Т. 1 Л.Д. 107). К даному письму приложен ситуационный план промплощадки, включающий в себя спорный лесной участок (Т. 1 Л.Д. 108). Согласно планшета от 14.12.1987 года (землеустроительной экспликации от 14.12.1987 года) составленного государственным лесоустроительным предприятием В/О
проведения торгов», обязать Комитет повторно рассмотреть ранее поданное заявление ФИО1 от 26.03.2021г. № в течение 30 рабочих дней с момента вступления судебного решения в силу. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 пользуется жилым домом и земельным участком расположенным по адресу: <адрес> на недвижимое имущество зарегистрировано не было. 26.03.2021г. ФИО1 обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с п.5 ст. 12.1 Закона РБ №-III «О земле». Однако в апреле 2021г. получила распоряжение №-ПСО от 23.04.2021г. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов». Полагает данный отказ незаконным поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. При этом земельный участок не полностью расположен в зоне затопления, в указанной зоне предусмотрено размещение гидротехнических сооружений. Зона затопления установлена 14.06.2017г., тогда как в пользовании заявителя земельный участок находится до 2015г. Полагает что данное распоряжение вынесено незаконно. В судебное заседание ФИО1 не явилась,
прав на воздушную линию электропередачи, опору воздушной линии электропередачи. Ввиду того, что представитель ответчика суду не представил материалы, по факту обращения ФИО1 с заявлением, при этом судом путем направления письменного запроса истребованы материалы по факту обращения ФИО1 в Комитет за предоставлением муниципальной услуги. Таким образом, при принятии оспариваемого распоряжения административный ответчик не располагал сведениями о наличии зарегистрированных прав на линий электропередач на испрашиваемом участке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Распоряжение №-ПСО от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов, вынесенное МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>» нарушает права ФИО1 и является незаконным. При этом, признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд, в соответствии с закрепленным в ст. 10 Конституции РФ принципом разделения властей не подменяет органы исполнительной власти, а следовательно, не может принять решение по согласованию предоставления земельного участка, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить
определенном вещном праве, однако не может получить надлежащие документы в ином порядке или восстановить утраченные документы. Факт владения, как и факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении прав на недвижимое имущество. Из искового заявления следует, что вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке истцу не отводился. Доказательств того, что земельный участок принадлежит ему на каком-либо праве, не предоставлено. 27 мая 2022 года МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ вынесено Распоряжение ...-ПСО об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Истцу разъяснено, что согласно положениям Закона Республики Бурятия от 16 октября 2002 года № 115-III «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31
