комиссии. Если в распоряжении содержатся вопросы финансирования выборов, обеспечения деятельности избирательной комиссии, эксплуатации и развития средств автоматизации, обучения организаторов выборов и участников избирательного процесса, то распоряжение визируется у главного бухгалтера. Визы проставляются на оборотной стороне последнего листа документа (распоряжения, приложения к нему) по установленной форме (приложение N 9). К распоряжению прикладывается список рассылки, аналогичный списку рассылки постановления (решения) избирательной комиссии (приложение N 10), подписанный исполнителем и утвержденный председателем (заместителем председателя, секретарем) избирательной комиссии. 9.1.10. В случае временного отсутствия председателя избирательной комиссии распоряжения подписываются заместителем председателя избирательной комиссии в соответствии с Регламентом избирательной комиссии. 9.1.11. Распоряжения регистрируются ответственным за ведение делопроизводства с использованием ПИ ДЕЛО и формируются в дела в соответствии с номенклатурой дел избирательной комиссии вместе с документами, послужившими основанием для издания распоряжения. К РК присоединяются файл распоряжения в формате (для таблиц допускаются файлы формата электронный образ распоряжения в формате .pdf (при необходимости) и делаются ссылки на документы, послужившие основанием
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив картографические материалы Генерального плана Петрозаводска и распоряжения председателя Правительства Республики Карелия 05.09.1996 № 518-р «Об установлении зон охраны памятников археологии, истории и культуры Республики Карелия» (далее – распоряжение № 518-р), суд установил нахождение принадлежащего обществу земельного участка в зоне исторически охраняемых зеленых насаждений; в силу требований распоряжения № 518-р и статьи 74 Правил землепользования и застройки Петрозаводска выполнение строительных работ на земельном участке общества возможно только с согласия соответствующего органа государственного надзора, то есть управления по охране ОКН РК ; обязанность получения такого разрешения отражена и в выданном обществу градостроительном плане земельного участка, в котором содержится информация об ограничениях использования земельного участка (земельный участок полностью расположен в границах зоны охраны объектов культурного наследия – зоне охраны городского ландшафта, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории,
925_690666 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД15-8934 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.07.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в лице ФИО1 (на основании распоряжения от 13.05.2015 № 281-рк ) от 08.06.2015 № 83-37-2758/5 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015 по делу № А19-13884/2014 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Саларис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 30.15 названного Кодекса, определила: жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования
не приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. 12.05.2016 в адрес Гаранта направлено повторное требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии суммы в размере 1 838 004 рублей 14 копеек. В обоснование Учреждение пояснило, что контракт от 11.09.2015 не исполнен Обществом на 100 %. Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии, изложенный в письме Банка от 27.05.2016, мотивированный ссылкой на то, что в требовании произведен неверный расчет суммы выплаты, приложенное к требованию распоряжение № Рк -60 от 29.01.2016 недействительно, требование предъявлено после окончания срока действия банковской гарантии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной выплаты и неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии за период с 20.05.2016 по 16.06.2016. Определением суда от 01.09.2016 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А81-3297/2016 по иску ООО «Ямалпроектстройинжиниринг» к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании задолженности
копеек в рамках банковской гарантии. Письмом от 21.04.2016 исх. № ю-217т ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию не приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Письмом от 12.05.2016 № 255/102-400-и истец повторно обратился к ответчику с требованием уплаты 1838004 рублей 14 копеек. Письмом от 27.05.2016 № ю-249т ответчик отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что в требовании произведен неверный расчет суммы; приложенное к требованию распоряжение № Рк -60 от 29.01.2016 недействительно; требование предъявлено после окончания срока действия банковской гарантии. Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1838004 рублей 14 копеек задолженности. Истцом ответчику за просрочку исполнения обязательства начислена неустойка за период с 20.05.2016 по 16.06.2016 г. в размере 51464 рублей 12 копеек. По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в
выше нарушений. Руководствуясь ч. 1 ст. 128, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска без движения. 2. Предложить истцу в срок до 07 марта 2017 года устранить допущенные нарушения, указанные в определении, представить в суд: копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доказательства направления (вручения) претензии № 3157/105-101-И от 10.11.2016 ответчику, указанное в доверенности № 58 от 02.09.2016 распоряжение № Рк -501 от 21.07.2016. Истцу разъясняется, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд. В случае если обстоятельства, указанные в определении, не будут устранены в установленный срок, исковое заявление и прилагаемые к нему документы будут возвращены заявителю. Е.В. Антонова Судья
15 час. 00 мин. в здании суда по адресу: <...>, каб. 315. Тел. <***>. Повторно предложить истцу направить копию искового заявления с приложением ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на день подачи иска (ЯНАО, <...>), доказательства направления представить в суд; представить оригинал искового заявления, поданного в суд в электронном виде, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению и представленных в суд в электронном виде; надлежащим образом заверенную копию распоряжения Рк -143 от 04.03.2016 в отношении ФИО2 в подтверждение полномочий на выдачу доверенности от 15.03.2016 № 21 на имя Кегель Ю.В., подписавшей исковое заявление; приложение № 1 к договору аренды земельного участка № 296-13 от 16.12.2013 (акт приема-передачи земельного участка); указать период образования задолженности по арендной плате и период начисления неустойки (начальные и конечные даты), а также в случае оплаты долга (полностью или в части) ответчиком после обращения истца с иском в суд предложить истцу
бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 138-142, 150, 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение от 22 мая 2018 года, заключенное в рамках дела №А45-7222/2018 о нижеследующем: «Администрация города Черепаново Черепановского района Новосибирской области, именуемое в дальнейшем Истец, в лице И.о. главы города Черепаново ФИО1, действующего на основании Устава, Распоряжения № РК -15, от 19 апреля 2018 года и Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть-Восточная», именуемое в дальнейшем Ответчик, в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, пришли к соглашению о завершении спора по делу № А45-7222/2018, миром и заключении мирового соглашения на следующих условиях: 1. Ответчик обязуется произвести оплату задолженности по настоящему иску за указанный в иске период по договору аренды, согласно последней сверке расчетов, в размере 9 179 рублей 50 копеек (девять тысяч сто семьдесят
денежные средства в ее личное пользование и распоряжение, как лично ей, так и через третьих лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время, то есть с 08 до 17 часов, находясь в здании администрации Томского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, используя свои служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету Томского сельсовета в крупном размере, и желая этого, издала распоряжение №-рк , на основании которого электрику по ремонту и обслуживанию электрооборудования администрации Томского сельсовета ФИО4 путем банковского перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», счет № из фонда экономии заработной платы бюджета Томского сельсовета не ранее ДД.ММ.ГГГГ была выплачена премия в сумме 58000 рублей. После чего ФИО4, находящийся в служебной и административной зависимости от ФИО1, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, снял со своей банковской карты в банкоматах АТМ 151298 и 626493 ПАО «Сбербанк России», расположенных в <адрес>,
и вынесено новое решение, которым признано незаконным и отменено распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении ФИО1 с должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ; изменена дата и формулировка увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – «истечение срока трудового договора». Во исполнение судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Майкоп» принято соответствующее распоряжение №-рк , а также направлено уведомление истцу о необходимости предоставления трудовой книжки. Соответствующая запись в трудовую книжку истца внесена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа. При этом достоверных доказательств наличия препятствий внесения записи в трудовую книжку в установленный законом срок, ответчиком не представлено. Кроме того, запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена с нарушением действующего законодательства. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ
проценты за задержку выплаты окончательного расчета составили: 7,75% ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01 июня 2010 года 7,75/360=0,021 за 1 день просрочки. С 13.10.2010 года до 11.02.2011 года (на момент написания иска) = 123 дня. 123 дня х 0,021 = 2, 583% за дни просрочки. 96246,75 рублей х 2,583 % = 2586,05 рублей. Просит взыскать в ее пользу с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва не выплаченное трехмесячное денежное содержание ( распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 96246,75 рублей. Взыскать в ее пользу с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва сумму причитающуюся ей за пользование чужими денежными средствами в размере определенной ст.236 ТК РФ. За пережитые моральные страдания взыскать в е пользу с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва 10000 рублей. 25 апреля 2011 года истец увеличил исковые требования. Просит взыскать в ее пользу с Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва не выплаченное трехмесячное
города-курорта Железноводска о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимал должность директора Муниципального унитарного предприятия «Гостиница «Жемчужина Кавказа». По результатам незаконно проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 аттестации, с нарушением Порядка организации и проведения аттестации директоров муниципальных унитарных предприятий города-курорта <адрес>, утвержденного постановлением Администрации города-курорта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, главой города-курорта Железноводска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ издано Распоряжение №-рк об увольнении ФИО4 по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Вышеуказанное Распоряжение №-рк от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является членом ВПП «Единая Россия». С 2013 года ФИО4 включен в состав участковой избирательной комиссии № по <адрес> края и является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса как сторонник партии «Единая Россия». Данная информация опубликована в печатных изданиях,
