зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О и от 12.05.2006 № 167-О, пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов. Суды, в частности, приняли во внимание то, что в 20 графе паспортов транспортных средств таможенным органом проставлена отметка «Ограничения по использованию и распоряжению транспортным средством сняты по ДТ». По мнению судов, таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель на момент приобретения транспортных средств знал или должен был знать об их условном выпуске. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
об отказе в регистрационных действиях, Общество обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам о том, что положения действующего законодательства не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято бывшим собственником с регистрационного учета; у государственного органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий. Суды отметили, что у бывшего собственника спорного экскаватора –погрузчика с момента передачи судебным приставом-исполнителем имущества истцу отсутствует законный интерес по снятию транспортного средства с учета. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем с целью подтверждения факта наличия права пользования и (или) распоряжения транспортными средствами , необходимыми для участия в конкурсе, представлены недостоверные сведения. Так, суды указали, что из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств от 03.10.2016, от 21.08.2018 и актов приема-передачи к ним следует, что восемь транспортных средств переданы новым собственникам, не находились в пользовании предпринимателя, что противоречит содержанию имеющихся в деле актов приема-передачи транспортных средств от арендодателей арендатору. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что транспортные средства фактически в пользовании истца не находились, после
с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности признаков злоупотребления правом при совершении цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания кредиторами, признав срок исковой давности не пропущенным. При этом суды установили, что оспариваемая сделка займа совершена заинтересованными лицами, при недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности совершить данную сделку, договоры купли-продажи имеют характер притворных сделок, поскольку прикрывали сделку по распоряжению транспортными средствами в виде их безвозмездной передачи в собственность ответчика, обязательства должника по возврату суммы займа отсутствовали. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или
чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга из расчета 8,25% годовых. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 в иске отказано. Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец сомневается в подлинности представленных ответчиком копий документов, судом оригиналы не запрашивались. Заявитель полагает, поскольку у ООО «СпецПромЭкология» отсутствовало право на распоряжение транспортным средством , то спорный договор является недействительным. ООО «СпецПромЭкология» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2015. В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Экосервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «СпецПромЭкология» представил в судебное заседание отзыв, поддержал доводы,
автомобильных дорог Самарской области, а именно: 1. Запрет РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре совершение регистрационных действий со следующим транспортным средством: Автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10 (VIN <***>, г.в. 2011). 2. Запрет РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре совершение регистрационных действий со следующим транспортным средством, находящимся в собственности ФИО1: - ФИО4 дорожная комбинированная ЭД405Б1 КАМАЗ 65111-62 (VIN <***>, г.в. 2011). 3. Запрет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершение действий, направленных на распоряжение транспортным средством – ФИО4 дорожная комбинированная ЭД405Б1 КАМАЗ 65111-62 (VIN <***>, г.в. 2011). Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная по истечении
с нарушением требований закона, недействительной, поскольку сам факт включения требований залогодержателя в реестр требований кредитора, и факт установления требований как обеспеченных залогом, зависит от волеизъявления лица, не участвующего в спорных правоотношениях, а также, поскольку закон ограничивает размер удовлетворения требований залогового кредитора из стоимости залогового имущества. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что участники оспариваемой сделки находились в длительных дружеских отношениях, имели хозяйственные связи следовательно, ответчик не мог не знать о наличии ограничений на распоряжение транспортным средством , а отсутствие сведений о регистрации ареста в уполномоченных органах не опровергает указанные обстоятельства. Также, из мотивировочной части обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлены основания для признания сделки недействительной по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, по мнению суда округа, при констатации недействительности спорной сделки судами не учтено следующее. Как следует, из содержания заявления правовая позиция финансового управляющего при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сводились к тому,
<***>), о взыскании 909 700 руб., УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТД-Универсальные Машины» (далее - ответчик, о взыскании 827 000 рублей задолженности по Договору № 03/2020 от 27.03.2020 г на перевозку грузов автомобильным транспортом и пени в размере 82 700 руб. 00 копеек Истец обратился с заявлением (вх.№ 221042 от 19.10.2020) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в виде запрета на распоряжение транспортным средством SKODA OCTAVIA г/н <***>, 2018 года выпуска, VIN XW8AN4NEJH030746, номер двигателя 472820, свидетельство о регистрации ТС 9911 507382, принадлежащее ООО «ТД-Универсальные Машины». Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Информация о принятии апелляционной жалобы
в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД Россиии по .......... С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 25 декабря 2018 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Старший следователь СО по .......... СУ СК РФ по РС (Я) В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Б., в виде установления ограничения на распоряжение транспортным средством – автомобилем «********» с государственным регистрационным знаком № ... сроком до 30 января 2019 года в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя В. о наложении ареста на имущество удовлетворено, наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащий на праве собственности обвиняемой Б., установлен запрет на распоряжение и пользование данным имуществом на срок до 30 января 2019 года. В
г. Новоуральск Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., с участием представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Н. при секретаре Захаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Л» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Н., выразившееся в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение транспортным средством (в том числе запрета на совершение регистрационных действий), УСТАНОВИЛ: Административный истец Закрытое акционерное общество «Л» (далее по тексту – ЗАО «К») обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Н., выразившееся в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение транспортным средством (в том числе запрета на совершение регистрационных действий). В обоснование иска указано, что ХХ на основании заявления ЗАО
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.И. и судей Ефремова Ю.М. и Верещагина Г.С.при секретаре Пяттоевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 октября 2010 года дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2010 год, на основании которого постановлено: «В ходатайстве представителя ответчика ФИО1 об отмене обеспечения иска в виде наложения запрета на распоряжение транспортным средством , принадлежащего ФИО1 – отказать.». Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия установила: представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование ходатайства указано, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2009 года в целях обеспечения иска наложен запрет на распоряжение транспортным средством – автомобилем, принадлежащего ФИО1 Однако данный автомобиль находится в залоге у АКБ по кредитному договору. В судебном заседании
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июня 2017 года город Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Колпаковой А.В., ФИО2 при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по установлению запрета на распоряжение транспортным средством (в том числе запрета на совершение регистрационных действий) по апелляционной жалобе административного истца Закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: закрытое акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее
– автомобиля марки КИА РИО, 2017 года выпуска, цвет черный идентификационный номер <данные изъяты> паспорт <...> выдан <данные изъяты>. 02.03.2018г. ООО «АТКредит» перечислило ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи указанного автомобиля в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 368 от 02.03.2018г. В тот же день 02.03.2018 г. ответчиком ФИО1 на бланке № 77 АБ 2527139 выдана доверенность нотариусом г. Москвы ФИО2, от имени ФИО1 на имя ФИО3 на управление и распоряжение транспортным средством марки КИА РИО, 2017 года выпуска, цвет черный идентификационный номер VIN <***> паспорт <...> выдан 17.12.2017 г. <***>, с правом отчуждения и передоверия. Полагает, что данная доверенность является ничтожной, поскольку ФИО1 собственником транспортного средства не является, к нотариусу г. Москвы ФИО2 за оформлением доверенности не обращался, последняя на бланке № 77 АБ 2527139 не удостоверялась, сведения об удостоверении доверенности в реестре регистрации нотариальных действий отсутствуют. На основании договора купли-продажи № 1803-09 от 16.03.2018
