Распоряжение транспортным средством залог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по распоряжению имуществом, об отмене указанных актов, а также документы по их исполнению (при наличии). 5. Постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства СО (при их наличии), об окончании исполнительного производства. 9. Документы по передаче материальных ценностей, объектов недвижимого имущества и иных основных средств 1. Документы, подтверждающие право собственности СО на объекты недвижимого имущества, транспортные средства и т.д. на дату открытия конкурсного производства. 2. Ведомость акций, облигаций, векселей и иных ценных бумаг, а также долей, приобретенных СО за свой счет и для перепродажи на дату открытия конкурсного производства. 3. Договоры, заключенные со специализированным депозитарием/ депозитарием/управляющей компанией/регистратором на оказание услуг, отчеты о результатах их деятельности за текущий и предшествующий годы, выписки из реестров, и иные отчетные документы. 4. Планы технической инвентаризации. 5. Кадастровый паспорт. 6. Технический паспорт. 7. Прочая техническая и иная документация. 8. Документы, содержащие сведения об использовании недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений) в качестве предмета залога .

будет находиться у залогодателя, а залогодатель полностью несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога. Адрес постоянного хранения транспортных средств: Красноярский край, Новоселовский район, село Новоселово, ЦРОМ, автопарк ЗАО «Новоселовское». Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя. Поскольку ЗАО «Новоселово» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Новоселовское» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств (дело № А33-4732/2015 Арбитражного суда Красноярского края), одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога . Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-4735/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога, банку выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2015 на основании исполнительного листа ФС № 000060139, выданного

перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р в форме учреждения. В подпункте 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» определено, что организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества общества, внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передаче, в том числе, в аренду. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

от 06.09.2016 по указанному делу требования кредитора признаны как обеспеченные залогом имущества общества, определено фактическое наличие у должника автомобиля, место его хранения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2016 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 34992/16/02025-ИП, а 23.09.2016 вынесено требование о необходимости исполнения исполнительного документа. В связи с неисполнением данного постановления судебным приставом-исполнителем 21.10.2016 вынесено повторное требование о необходимости исполнения исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2017 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению транспортным средством . В добровольном порядке ФИО2 автомобиль конкурсному управляющему не передан, требование исполнительного документа не исполнено, в связи с чем заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела управления 15.08.2017 в отношении транспортного средства заведено розыскное дело. Постановлениями судебного пристава-исполнителя 15.08.2017 указанный автомобиль объявлен в исполнительный розыск, 28.09.2017 на него наложен арест. Судебным приставом-исполнителем 28.10.2017, 19.11.2017 отобраны объяснения должника ФИО2, согласно которым последний транспортным средством не владеет, место его нахождения ему

суда Костромской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами установлено нахождение с 30.11.2011 по 20.07.2015 спорного транспортного средства в распоряжении Предпринимателя, а также то, что повреждения транспортного средства возникли в период нахождения его у ответчика в результате эксплуатации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

октября 2021 года по делу № А60-33186/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), об устранении препятствий в пользовании и распоряжением имуществом, установил: общество с ограниченной ответственностью "АльянсТехСнаб" (далее – ООО "АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ураллизинг" (далее – ООО "Ураллизинг", ответчик) об обязании ответчика устранить нарушения в отношении транспортных средств истца, принадлежащих ему на праве собственности, в виде исключения записи о нахождении транспортных средств в залоге из реестра залогового имущества в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; о прекращении залога в отношении транспортных средств истца. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 209, 212, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию

удовлетворения ходатайства истца в части наложения ареста и запрещения МРЭО ГАИ УВД Магаданской области производить регистрацию вышеуказанных транспортных средств не имеется. Требование истца о запрещении распоряжения указанными транспортными средствами не может быть удовлетворено, поскольку само по себе распоряжение включает в себя использование, а запрет использования транспорта ООО «Илпаел» может привести к увеличению его текущей задолженности и задолженности перед кредиторами. Требования истца в части возложения обязанности на МРЭО ГАИ УВД Магаданской области по отмене регистрационной записи о снятии с учета 15.02.2007г. вышеуказанного автотранспорта и на ООО «Илпаел» о возврате его ответчику не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Илпаел» не является ответчиком по настоящему делу, а также в связи с тем, что оценка доводам истца в части противоправного поведения и нарушения п.2 ст.346 ГК РФ, п.2.1.11 договора залога от 14.08.2006 г. № З/КЮ/23-1 будет дана при получении ответа на запрос суда из МРЭО ГАИ УВД Магаданской области в ходе рассмотрения спора по существу

приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18711/17/71027-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий, в том числе в отношении грузового автомобиля «ДАФ 105.460», 2008 г. в., г/н <***>, VIN <***>, и полуприцепа с бортовой платформой «SCHMITZ S01», 2004 г. в., г/н <***>, VIN <***>. Впоследствии, 10.08.2017 между обществом (залогодержатель) и ФИО2 (должник, залогодатель) заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно пункту 1 которого ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, должником кооператива по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з и одновременно залогодателем, передавшим кооперативу в обеспечение своих обязательств по договору займа принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства по договорам залога от 19.12.2013 № 90 и № 91 (имущество), а именно: грузовой тягач седельный «DAF XF 105.460», 2008 г. в., регистрационный знак <***>, VIN <***>; полуприцеп с бортовой платформой

имеющий первичный идентификационный номер VIN № № без регистрационных знаков возвращен собственнику компании ОСАО И. на ответственное хранение с правом внесения изменений в учетные данные, владения и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, в том числе и продажи без каких-либо ограничений в регистрационных действиях. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСАО И. К. О.В. получил от сотрудников полиции автомобиль <данные изъяты>, имеющий первичный идентификационный номер VIN № №, вторичный идентификационный номер VIN № №. Таким образом, спорный автомобиль <данные изъяты> был изъят как вещественное доказательство по уголовному делу и выдан собственнику. Учитывая, что З.Р.А. получил страховое возмещение в размере стоимости автомобиля от ОСАО И., то автомобиль был передан представителю страховой компании ОСАО И.. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует залог на данное транспортное средство, т.к. сторона по договору залога Кизиев А.А. не являлся законным владельцем данного автомобиля, поскольку ему был передан по договору купли-продажи другой автомобиль (а

имущества будут иметь значение в случае реализации данного имущества, однако доказательства принятия мер к его реализации не представлены; а во-вторых, запрет на распоряжение спорным автомобилем отсутствует. Как уже было указано выше, определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула арест на спорный автомобиль не был наложен. Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, вынесен в отношении третьих лиц – должностных лиц органов ГИБДД, и учитывая, что применен в отношении движимого имущества, не препятствует его реализации, поскольку право собственности на автомобиль при его отчуждении возникает независимо от регистрации сведений о собственнике автомобиля. Согласно абз. 2 п. 2 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений