предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 1605 (далее - Правила предоставления и распределения субсидий), министерством не осуществлялся. УФК по Свердловской области также составлено и направлено в адрес Министерства финансов Российской Федерации уведомление 21.11.2016 № 62-63-09/10795 о применении мер бюджетного принуждения, содержащие ссылку на невозврат министерством в доход федерального бюджета суммы денежных средств , рассчитанных согласно пункту 32 Правил предоставления и распределения субсидий. Признавая указанные правовые акты недействительными в части, суды руководствовались статьями 130, 132, 265, 270.2, 306.2, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления и распределения субсидий, а также соглашения от 12.08.2015 № 128-МБ-15 о предоставлении Свердловской области субсидии из федерального бюджета. Исследовав имеющиеся доказательства в
им по Конституции или закону полномочиям. Защита более слабых в финансовом плане органов местного самоуправления требует ввода процедур финансового выравнивания или эквива- лентных мер, предназначенных для корректировки результатов неравно- мерного распределения потенциальных источников финансирования мест- ных органов или лежащего на них бремени расходов. Такие процедуры или меры не должны ограничивать свободу выбора органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Порядок предоставления перераспределяемых средств необходимо должным образом согласовывать с органами местного самоуправления. Предоставление субсидий не должно идти в ущерб основной свободе выбора политики органов местного самоуправления в области их собственной компетенции. С указанными положениями норм международного права полностью согласуются положения федерального законодательства. Так, согласно статье 14 Бюджетного кодекса РФ под местным бюдже- том понимается форма образования и расходования бюджетных средств , предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предме- там ведения местного самоуправления. Наличие у муниципального образования собственного бюджета явля- ется одной из важнейших гарантий местного самоуправления. Финансовая обеспеченность
субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Указанное нашло свое отражение в оспариваемых Порядках предоставления субсидий, согласно которым распределение субсидий, предоставляемых муниципальным образованиям края, прошедшим отбор, утверждается нормативным правовым актом правительства края (пункт 5 Порядка-1, абзац шестой пункта 5.1 Порядка-2). Учитывая, что Порядок-1 и Порядок-2 являются механизмами реализации мероприятий Государственной программы, участие в них Комитета как ответственного исполнителя Государственной программы обусловлено полномочиями, предусмотренными пунктом 9.1 Порядка разработки государственных программ, разделом 10 Государственной программы Хабаровского края, Положением о Комитете (подпункты 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6), а полномочия главного распорядителя бюджетныхсредств Комитету не передавались. Отклоняя доводы административного истца о наличии в ряде оспариваемых норм коррупциогенных факторов, суд первой инстанции обоснованно учел положения Федерального закона от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых
действий незаконными, что не было учтено судом первой инстанции. Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 93844), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без ее участия. В судебном заседании представители МУП «Сарпис» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе, и указали на то, что предметом иска является распределение бюджетных средств . Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования
заявлением к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – ТУ ФСБН в РТ, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2008 № 12-02/1-2/160-08/ЮЛ по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. ОМОН МВД обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.02.2009 не согласен по следующим основаниям: - судом не принято во внимание, что расходование и распределение бюджетных средств заявитель производил в пределах сумм, предусмотренных сметой расходов и доходов; личную заинтересованность заявитель не преследовал, выгоду, совершив нецелевое использование денежных средств, не получил; - угрозы своими действиями общественным отношениям не создал и вредные последствия для государства не наступили, в связи с чем, правонарушение является малозначительным. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602230702, 66013602230719. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела
Решением суда первой инстанции от 9 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты по мотиву нарушения норм материального права. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что расходование и распределение бюджетных средств заявителем произведено в пределах сумм, предусмотренных сметой расходов и доходов, а также судами не учтен малозначительный характер совершенного административного правонарушения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№62046, 62047), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Дело рассматривается в порядке,
в связи с предоставлением льготного проезда разрешен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10159/13 (далее - Постановление № 10159/13). По мнению инспекции, выплаты по п. 1.3 решения еще при первоначальном рассмотрении дела были квалифицированы судом как убытки, и к порядку их налогообложения уже был применен подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ (налогообложение внереализационных доходов). Моментом получения дохода признан момент признания должником убытка в таком документе, как Распределение бюджетных средств на покрытие убытков. В этой связи, по мнению инспекции, суд не должен был при новом рассмотрении дела пересматривать указанный эпизод с учетом позиции, изложенной в Постановлении № 10159/13. Указанные доводы судами обоснованно отклонены с указанием на то, что в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял во внимание складывающуюся ситуацию неполного и несвоевременного возмещения государством расходов транспортным предприятиям на перевозку льготных категорий граждан в силу ограниченности возможностей федерального бюджета и бюджетов
возложенных на администрацию муниципального района «Бай-Тайгинский кожуун Республики Тыва» полномочий в части создания условий для развития малого и среднего предпринимательства, формирования и осуществления муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей. Постановлением председателя администрации муниципального района «<адрес> Тыва» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении распределения бюджетных средств на вновь принимаемые и действующие долгосрочные целевые программы администрации Бай-Тайгинсого кожууна на 2013 год» утверждено распределение бюджетных средств на вновь принимаемые и действующие долгосрочные целевые программы администрации Бай-Тайгинского кожууна. В приложенном к данному постановлению списке отсутствует муниципальная программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства. Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований федеральных законов администрацией муниципального района «<адрес>» не создано надлежащее условие для устойчивого развития малого и среднего предпринимательства на территории района, о чем свидетельствует отсутствие на территории <адрес> действующей муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом
не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию, как главы <данные изъяты>, следующих сведений, опубликованных в газете «Фрязинец» <данные изъяты> (425) от июня 2011 года, под названием «Невидимая сторона Фрязинской власти», а именно: «Уже в течение первого срока главой города ФИО1, допущены самые серьезные нарушения действующего законодательства (см. ч.1), в том числе: незаконное выделение земельных участков; незаконное распределение жилья на территории <данные изъяты> – через <данные изъяты>; незаконное распределение бюджетных средств , в том числе на благоустройство аллеи героев; персональный отбор застройщиков; управляемая приватизация; управляемое распределение средств по программе Наукоградов РФ»; «Часть фактов, не очень большая, была вскрыта прокуратурой, дела переданы в суд. Суды первой и второй инстанции вынесли обвинительное заключение по делу ФИО1, ему грозил обвинительный приговор. Однако, после дачи крупной взятки – по некоторым сведениям, около $600 тыч., все дела, кроме одного, были закрыты. Одно дело было приостановлено. Любопытно, но есть информация
нарушении прав несовершеннолетнего, находящегося на полном государственном обеспечении, неисполнением Администрацией Приморского края и КГБПОУ «Приморский многопрофильный колледж города Партизанска» своих обязанностей по материальному обеспечению ФИО. необходимыми предметами вещевого довольствия, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Приморского края не является надлежащим ответчиком, несостоятельны. Возлагая обязанность по финансированию расходов на приобретение вещей ФИО., суд обоснованно исходил из обязанности администрации Приморского края как высшего исполнительного органа государственной власти Приморского края обеспечить распределение бюджетных средств через уполномоченные органы. Доводы апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств выступает Департамент образования и науки Приморского края, не могут служить основанием для отмены решения, так как не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанный орган осуществляет распределение бюджетных средств в пределах средств, выделенных ему на эти цели. Доказательств осуществления финансирования из бюджета в необходимом размере, администрацией Приморского
судебной оценки. КГОКУ «Детский <адрес>» является краевым государственным образовательным казенным учреждением, учредителем (собственником имущества) которого является <адрес>. Как следует из п. 3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 60-пг, финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусматриваемых на соответствующий год. Возлагая обязанность по финансированию расходов на приобретение вещей воспитаннику, суд первой инстанции верно исходил из того, что администрация <адрес> как высший исполнительный орган государственной власти <адрес> должна обеспечить распределение бюджетных средств через уполномоченные органы. То обстоятельство, что главным распорядителем бюджетных средств от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств выступает Департамент образования и науки <адрес>, не влияет на правильность выводов суда, поскольку указанный орган осуществляет распределение бюджетных средств в пределах средств, выделенных ему на эти цели. Доказательств тому, что финансирование было произведено из бюджета в необходимом размере, администрацией края в суд представлено не было. Выводы суда закону не противоречат.
