в собственности объект недвижимости и он хочет заявить вычет в предельном размере (при отсутствии заявления о распределении долей между супругами) - в графе 15 проставляется "1"; 2) у налогоплательщиков зарегистрирована общая долевая собственность на объект недвижимости - в графе 15 указывается размер доли каждого собственника, согласно свидетельству о праве собственности; 3) у налогоплательщиков зарегистрирована общая совместная собственность на объект недвижимости (без разделения по долям) - в графе 15 указывается доля согласно заявлению о распределениидолей между собственниками имущества; 4) объект недвижимости зарегистрирован на одного из супругов и совместно с другим супругом написано заявление о распределении вычета между ними - в графе 15 указывается доля согласно заявлению о распределении долей между супругами. Графы 16 - 33 журнала заполняются по результатам камеральной налоговой проверки деклараций, а также по результатам проверки письменных заявлений налогоплательщиков о выдаче уведомления для налогового агента, и прилагаемых к ним документов. Графы 16 - 28 журнала заполняются в случае
округа исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» министерство имущества, как лицо, осуществлявшее от имени Челябинской области права единственного участника предприятия, вправе было принять решение о распределении полученной прибыли, поэтому распределение чистой прибыли само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности; ни условия договора купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, ни условия торгов не давали истцу достаточных оснований полагать, что в спорных отношениях имелись основания для отступления от указанного общего правила; оснований, в силу которых ответчик не вправе претендовать на получение причитающейся ему прибыли за период, когда он, являясь правомочным собственником , осуществлял предпринимательскую деятельность с положительным финансовым результатом, не имеется. Данный суд признал позицию истца, о том, что при определении рыночной стоимости доли предприятия нераспределенная прибыль учитывалась в составе активов, поэтому при приобретении доли он рассчитывал сам распорядиться чистой прибылью, в том числе
статей 246-248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), установив, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределениемдолей или заключения соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности, отказали в удовлетворении иска. Между тем суды не учли требования закона о порядке владения и распоряжения общим имуществом участниками общей долевой собственности. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях
в доме N 79. По результатам заочного голосования составлен протокол от 19.02.2009года, в соответствии с которым 6838,55 голосов (81,93% от числа всех собственников помещений в доме) принято решение об избрании способа управления домом N 79 по улице Димитрова в виде товарищества собственников жилья. Согласно протоколу заочного собрания собственников помещений от 08.024.2009года приняты решения о создании товарищества собственников жилья « Белый дом», об утверждении его устава, об утверждении состава общего имущества собственников помещений и распределение долей собственников помещений в праве общей собственности на общее имущество. 04.05.2009года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества собственников жилья « Белый дом», о чем выдано свидетельство серии 36 N 003263047. 14.05.2009 года истец обратился к ответчику с просьбой о передаче в управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Поскольку ответчик не отреагировал на письмо истца и не исполнил требования ТСЖ « Белый дом», последнее обратилось в арбитражный с настоящим
от 01.01.2011 по эксплуатации административного здания и возложили на истца (единая хозяйственная служба) функции по обеспечению эксплуатации здания, бесперебойного функционирования инженерных коммуникаций, проведения работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования и инженерных коммуникаций, благоустройству территории, и другие возникающие работы на основании смет, расчетов и иной документации, предварительно согласованной координационным советом с составлением договоров. Согласно пункту 1.5 соглашения, координационный совет по принятию решений создан из руководителей собственников нежилых помещений. Координационный совет утвердил распределение долей собственников административного здания, смету расходов по эксплуатации здания, расчет затрат на хозяйственные нужды мест общего пользования и аренды помещения (т. 1 л.д. 32-37). Финансирование возложенных на истца функций производится собственниками, согласно доли владения каждого в праве общей долевой собственности (пункт 2.1). По пункту 3.1 соглашения, расчеты за содержание единой хозяйственной службы производятся собственниками, согласно доли владения каждого, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа текущего месяца после предъявления счета. Возмещение
от 01.01.2011 по эксплуатации административного здания и возложили на истца (единая хозяйственная служба) функции по обеспечению эксплуатации здания, бесперебойного функционирования инженерных коммуникаций, проведения работ по текущему и капитальному ремонту мест общего пользования и инженерных коммуникаций, благоустройству территории и другие возникающие работы на основании смет, расчетов и иной документации, предварительно согласованной координационным советом с составлением договоров. Согласно пункту 1.5 соглашения координационный совет по принятию решений создан из руководителей собственников нежилых помещений. Координационный совет утвердил распределение долей собственников административного здания, смету расходов по эксплуатации здания, расчет затрат на хозяйственные нужды мест общего пользования и аренды помещения (т. 1 л.д. 32-37). Финансирование возложенных на истца функций производится собственниками согласно доли владения каждого в праве общей долевой собственности (пункт 2.1). По пункту 3.1 соглашения расчеты за содержание единой хозяйственной службы производятся собственниками, согласно доли владения каждого, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа текущего месяца после предъявления счета. Возмещение
конкурсной массы, поскольку является единственным жильем должника. Согласно полученным сведениям из регистрирующих органов, у должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание; иного имущества финансовым управляющим выявлено также не было. Финансовым управляющим также были запрошены сведения об имуществе, принадлежащем супруге должника – ФИО8 Финансовым управляющим было установлено наличие в собственности супруги должника 56/100 доли в праве на земельный участок (дата государственной регистрации – 07.08.2008, основание государственной регистрации – распределение долей собственников помещений в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме), 22/400 доли в праве на земельный участок (дата государственной регистрации – 31.03.2011), квартиры (дата государственной регистрации – 16.01.2008, основание государственной регистрации – договор дарения), ¼ доли в праве на квартиру (дата государственной регистрации – 31.03.2011, основание государственной регистрации – договор купли-продажи с использованием средств материнского капитала). В своих пояснениях финансовый управляющий указывает, что имущество супруги должника не включено финансовым управляющим в
50,27 % от общего числа голосов всех собственников помещений – 16 037,59 кв.м. Расчет кворума выполнен судом, исходя из площади квартир, указанной в выписках из ЕГРН, а также с учетом распределения долей в праве собственности на жилые помещения. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие кворума при принятии решения о выборе управляющей организации – ЖК «Сибирская 102/1». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что расчет произведен судом без учета распределениядолейсобственников в праве собственности, а также сведений ЕГРН. Расчет суда основан на представленных в дело документах Департаментом, а также иных доказательствах, свидетельствующих о принятии собственником решения, либо опровергающих это, то есть с учетом подтверждения истцом недостоверности части принятых решений об избрании новой управляющей организации и исключения их судом из расчета. Оснований для исключения из расчета иных решений собственников судом не установлено, поскольку о вызове и допросе иных свидетелей, кроме допрошенных судом, либо о назначении
адресу: <адрес>, не осуществляет его содержание и ремонт, а также учитывая, что остальные собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 непрерывно владеют и пользуются открыто и добросовестно в соответствии с нормами законодательства, несут расходы на содержание дома, поддерживают его в исправном состоянии, то у них возникло право собственности на 1/5 долю в праве собственности ФИО5 на указанный жилой дом. Таким образом, при признании судом права собственности на долю ФИО5 в размере 1/5 в указанном доме распределение долей собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом будет осуществлено в размере 1/4 на каждого собственника. Просят признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 1/5 долю ФИО5 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77,7 кв. м., в порядке приобретательной давности. Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью
адресу: <адрес>, не осуществляет его содержание и ремонт, а также учитывая, что остальные собственники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 непрерывно владеют и пользуются открыто и добросовестно в соответствии с нормами законодательства, несут расходы на содержание дома, поддерживают его в исправном состоянии, то у них возникло право собственности на 1/5 долю в праве собственности ФИО5 на указанный жилой дом. Таким образом, при признании судом права собственности на долю ФИО5 в размере 1/5 в указанном доме распределение долей собственников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом будет осуществлено в размере 1/4 на каждого собственника. Просят признать право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 на 1/5 долю ФИО5 в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 77,7 кв. м., в порядке приобретательной давности. Определить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3., ФИО4 в размере 1/4 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью
земельного участка при доме 9/10 с кадастровым номером №, общей площадью 1104 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 50-АК 045061 от 14.11.2014 г. Уже после приобретения части жилого дома и регистрации права собственности истцу стало известно, что в соответствии действующим паспортом БТИ от 21.08.2015 г. на жилой дом на данный момент установлено следующее распределение долей собственников в праве общей долевой собственности: ФИО6 (ФИО2) ФИО7 (Алла) Михайловна (ФИО по документу) – 1/11 долей (3/33 долей); ФИО8 – 2/11 долей (6/33 долей), на данный момент собственником указанной долей является ответчик ФИО3; ФИО5 – 5/33 долей, на данный момент право собственности на доли прекращено, собственником отдельно стоящего жилого дома вместо 5/33 долей является соседка ФИО4; ФИО1 – 6/22 долей (9/33 долей); ФИО9 – 10/33 долей, на данный момент право собственности на доли
варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенным в г. Краснодаре по между собственниками в соответствии с размером их долей в праве собственности, среди которых по мнению суда наиболее приемлемым является вариант №, согласно которому собственникам группы «ФИО7» обеспечивается доступ к колодцу системы водоснабжения. Доступ к внешним стенам помещения кухни литер а1. Собственнику ФИО5 обеспечивается проход и проезд на территорию своей части участка путем предоставления в пользование проезда шириной 3,49-3,53 м. В этом случае распределение долей собственников составит: идеальная доля ФИО5 равная выделяемой составит 495,5 кв.м., идеальная доля группы собственников «ФИО7» равная выделяемой 114,4 кв.м. По мнению суда, представленный экспертом вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в варианте № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ является рациональным, отвечающим интересам сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный экспертом ООО «ЭПО «Результат» порядок пользования земельным участком повлечет нарушение прав и законных интересов сторон суду не представлено. Установить порядок пользования земельным участком в соответствии
