После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом: 1. Часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу. 2. Часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем – должником по обеспечительному обязательству и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым
супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределениядолга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной
ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок отказано. Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, удовлетворены частично - за ФИО4 и ФИО2 признано право собственности на земельный участок и жилой дом по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. При этом судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о принадлежности долгов супругов и распределениидолговсупругов относительно присужденных им долям, с учетом пункта 3 статьи 39 СК РФ. На момент заключения договора займа от 17.03.2015 с ФИО1 и до настоящего времени должник состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.02.1987 серии XIX-AK N 745197, выданным Дворцом бракосочетания №1 г. Ленинграда. Согласно части 1 статьи 35 СК-РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя
соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. С учетом изложенного, внесение в брачный договор условия о распределении долгов супругов не противоречит положениям действующего законодательства, однако не порождает правовых последствий в отношении кредиторов, не выразивших на то своего согласия, и не изменяет обязательства перед кредиторами, которые возникли до раздела имущества. Таким образом, с одной стороны, вопреки доводам финансового управляющего, включение в брачный договор соответствующего условия не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для оспаривания договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (что предполагает увеличенный срок
а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрены случаи привлечения к участию в обособленных спорах супругов при признании обязательства общим, распределении долгов супругов , при решении вопросов о реализация общего имущества в деле о банкротстве и иных. Рассматриваемый судом обособленный спор не относится к спорам, затрагивающим права и интересы заявителя. Исходя из указанных норм права процессуальная возможность участия (привлечения) ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует. Заявитель не относится к числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). При указанных обстоятельствах, суд
суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, поэтому само по себе распределение общих долговсупругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора, так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами по условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения
о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов. В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг , исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога. В соответствии с
взыскать по ... рублей с каждого. Однако ее требование неосновательно. Несмотря на то, что переданные истицей взаймы денежные средства вложены для приобретения совместного имущества супругами ФИО4, поскольку денежные средства были получены и договор займа заключен лишь ФИО2, то при рассмотрении настоящего дела долги супругов не подлежат разделу. В соответствии ч.3 ст39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Поэтому в рамках настоящего дела распределение долгов супругов не представляется возможным. Решением городского суда от 29.09.2009 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о распределении долгов и внесении изменений в кредитный договор отказано. Данным решением установлено, что между супругами ФИО4 еще не разрешен спор по разделу имущества; также указано, что распределение общих долгов супругов может быть разрешено при разделе имущества. При таком положении по требованию истицы только ответчицы ФИО2 взыскивается в возврат долга по договору займа ... рублей. По настоящему делу
поскольку такое взыскание произведено в связи с разделом общего имущества супругов на основании п. 3 ст. 39 СК РФ. При заключении договора поручительства и принимая на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств своим супругом, истец могла и должна была предвидеть возможность расторжения брака и раздел имущества, и, как следствие, раздел общих долгов. Сам факт расторжения брака и раздел общего имущества супругов в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен. Распределение долгов супругов не изменяет обеспеченное поручительством обязательство, не влечет увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (ст. 367 ГК РФ). Кроме того, обязательства пред Сбербанком по Кредитному договору № от в настоящее время не выполнены и по состоянию на 02.10.2013г. остаток задолженности составляет 1 378945,19 рублей. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора поручительства № от 11.10.2010г., заключенному ФИО1 с ОАО «Сбербанк России» отказать. Третье лицо ФИО4 в судебное
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм права, следует, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть распределение долгов супругов Ф-вых при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, не создает право заемщика на отнесение обязательства по погашению задолженности на второго бывшего супруга, не являющегося стороной обязательства, поскольку не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на ответчика, не являющегося стороной обязательства,
использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 статьи 45 СК РФ). В силу приведенных норм, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на распределение долгов супругов с целью последующего получения исполнения за счет доли, причитающейся другому супругу, не являющемуся стороной обязательства. Таким образом, действующее законодательство позволяет обратить взыскание на общее имущество супругов, а не освободить одного из супругов от исполнения обязательства как полностью, так и частично, возникшего у семьи. Остаток задолженности по кредитному договору по своей правовой природе не является имуществом, на которое может возникнуть право собственности - вещное право, а является текущим обязательством по возврату кредита и процентов,
