том, что в результате распределения чистой прибыли за первое полугодие 2018 года покупатель доли в значительной степени лишился того, на что он справедливо рассчитывал приобретая указанное имущественное право, была применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принято решение об удовлетворении исковых требований. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворение судебными инстанциями требований нового владельца доли не основано на материалах дела и законе. Отказывая в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в связи с чем указал на отсутствие правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований. При этом арбитражный суд округа исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» министерство имущества, как лицо, осуществлявшее от имени Челябинской области права единственногоучастника предприятия, вправе было принять
А" в установленный срок. 2. Обществу оплатить неоплаченную долю ФИО1 в размере номинальной стоимости 5 000,00 рублей. 3. Внести изменения в учредительные документы Общества, а именно утвердить новую редакцию Устава. 4. В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» распределить долю, находящуюся на балансе Общества размером 1/2 уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000,0 рублей в пользу оставшегося участника ФИО2. 5. В результате распределения доли Общества единственным участником Общества является ФИО2. 6. Уставный капитал Общества равен 10 000,0 рублей, состоит из одной доли номинальной стоимостью 10 000,0 рублей. Доля принадлежит единственному участнику ФИО2. Внести соответствующие изменения в базу ЕГРЮЛ. 7. Единственному участнику ФИО2 поручить ФИО4 лицу, имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Город А» внести соответствующие изменения в базу ЕГРЮЛ. 8. Подтвердить полномочия генерального директора ФИО4. 9. Генеральному директору ФИО4 поручить подать документы на государственную регистрацию
Принять на баланс Общества указанные доли, принадлежавшие вышедшим участникам (в связи с выходом участников ФИО1 и ФИО2 из Общества). Итого на балансе Общества находится две доли суммарной стоимостью 8 500,0 рублей. 3. Внести изменения в базу ЕГРЮЛ в связи с выходом участников ФИО1 и ФИО2 из состава участников Общества. 4. Распределить долю, находящуюся на балансе Общества, размером 85% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 500,0 рублей в пользу оставшегося Общества. 5. В результате распределения доли Общества единственным участником Общества является ФИО3. Уставный капитал Общества равен 10 000,0 рублей, состоит из двух долей номинальной стоимостью 8 500,0 рублей доля Общества и 1 500,0 рублей доля принадлежит участнику ФИО3. Внести соответствующие изменения в базу ЕГРЮЛ. 6. Подтвердить полномочия генерального директора ФИО3. 7. Директору ФИО3 поручить подать документы на государственную регистрацию и подписать заявления от имени Общества по установленной форме. По сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.02.2013 единственным участником
10.08.2011 года, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Инской карьер» от 06.08.2010 года, оформленные протоколом № 1/10 от 06.08.2010 года, в том числе решения о принятии в состав общества ФИО8 и об увеличении уставного капитала общества до 15.000 рублей, а также признаны недействительными решения единственного учредителя № 1 ООО «Инской карьер» от 19.08.2010 г., в том числе о переходе долей «вышедших» участников ФИО1 и Штейна М.Е. к ООО «Инской карьер» и распределениидолиобществаединственномуучастнику общества ФИО8 В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО8 представил в суд письменные пояснения, в которых подтвердил свое участие в противоправных действиях, направленных на завладение долями ООО «Инской карьер» и их регистрацию в ЕГРЮЛ. ФИО8, незаконно получивший права на 100% долей в уставном капитале ООО «Инской карьер», продал (уступил) свои права ответчику ФИО3 по сделке, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО9 (630004, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 37). В соответствии с договором купли-продажи
общества. При установленных обстоятельствах, второй участник общества произвел распределение доли умершего участника с соблюдением положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», данное решение не повлекло нарушение прав истца, которая в участники общества с очевидностью не будет принята по причине отсутствия согласия другого участника, о чем пояснил в судебном заседании ответчик ФИО7, являющийся после смерти ФИО4 единственным участником общества. Решение общего собрания участников ООО «Концепт ЛТД» от 07.12.2020г., на котором принято решение о распределении доли общества единственному участнику , не отменено и не признано недействительным, и оснований для признания недействительным права собственности ответчика ФИО7 на долю в размере № % в уставном капитале не имеется. Исходя из анализа вышеуказанных положений, на момент созыва и проведения собрания участников ООО «Концепт ЛТД» 07.12.2020г. отсутствовало согласие единственного оставшегося в обществе участника ФИО7 на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершей ФИО4, в связи с чем у наследника не возникло корпоративных прав
долей общества, при этом отсутствие какого-либо оформления данного обстоятельства наряду с отсутствием спора о распределениидолей между участниками общества в силу установления законодательством правила о погашении нераспределенной доли общества в течение года не является препятствием для определения ее доли в виде 100 % доли вследствие фактических обстоятельств ликвидации общества, наличие кредиторов общества и наличие нераспределенной прибыли на момент ликвидации не установлено. Полагает, что судом сделан неверный вывод о несоблюдении досудебного претензионного порядка вследствие предъявления претензии о том же долге иным лицом, поскольку не установлен факт реализации права должника ФИО3 потребовать от ООО «РесурсЭнерго» принять исполнение обязательства, также ФИО3 не заявил о необходимости погасить указанный в претензии-требовании долг иному кредитору, при этом не исследованная судом претензия-требование от 17 августа 2020 года содержит требование погасить именно этот долг. Считает, что поведение ФИО3 относительно исполнения обязательства перед единственнымучастником ликвидированного ООО «РесурсЭнерго» является недобросовестным поведением, злоупотреблением права. Также не согласилась с решением суда
