Распределение государственной пошлины при утверждении мирового соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из федерального бюджета. Оставшаяся госпошлина подлежит оплате истцу ответчиком в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения. В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, стороны договорились, что Ответчик компенсирует истцу сумму расходов, в том числе в следующем размере и порядке: - в счет компенсации 50% расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 17 577,00 (Семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек. Таким образом, сторонами в мировом соглашении установлен иной порядок распределения государственной пошлины при утверждении мирового соглашения , что является правом сторон. Поскольку в мировом соглашении предусмотрено, что расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17577 руб. (50% государственной пошлины от уточненной суммы иска) ответчик добровольно возмещает истцу в рамках мирового соглашения, она не подлежит взысканию с него в рамках настоящего определения; государственная пошлина в сумме 17 577 руб. (50% государственной пошлины от уточненной суммы иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Настоящее определение выполнено в форме электронного

этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку стороны в мировом соглашении не согласовали условие о распределении судебных расходов, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50% от суммы государственной пошлины, что составляет 10 207 рублей 10 копеек. Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка распределения государственной пошлины при утверждении мирового соглашения . Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачено 3 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, ответчику возвращается из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2015 по делу № А32-9889/2015 отменить. Утвердить мировое соглашение по

не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию мирового соглашения. Суд, изучив мировое соглашение, считает, что сторонами, требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию мирового соглашения, соблюдены; условия мирового соглашения не противоречат закону, а также не нарушают права и законные интересы других лиц. Однако пункт 5 мирового соглашения от 14.07.2020, который касается распределения государственной пошлины при утверждении мирового соглашения между сторонами, указанный пункт не соответствует абзацу второму подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в мировое соглашение от 14.07.2020 заключенное сторонами следует внести изменения следующего содержания: «5. Стороны согласовали распределение судебных расходов понесенных Истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в следующем порядке: - 70 процентов уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу. - 30 процентов государственной пошлины в размере 7 652

документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии). Сторонам: привести в соответствие мировое соглашение требованиям действующего законодательства (с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в части распределения государственной пошлины при утверждении мирового соглашения ). При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-6178/2020. Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле. «Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная

соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, то понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения судебные издержки относятся на них и распределению не подлежат. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к ФИО1, АО «Россельхозбанк» уплатило государственную пошлину в размере 12 412,36 рублей (л.д.3), в том числе 6 412,36 рублей по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу определением Агинского районного суда Забайкальского края от 19.02.2016 производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения , заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судья суда первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями ГПК РФ и НК РФ, а также разъяснениями

образом, вопрос о возвращении части уплаченной истцом государственной пошлины при утверждении мирового соглашения сторон, подлежал разрешению судом. Вынося определение суда об утверждении мирового соглашения, суд указал в нем на распределение судебных расходов, что предусмотрено пунктом 4 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 части 9 статьи 153.10 ГПК РФ и не указал на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины. Ходатайствуя о распределении судебных расходов, и ссылаясь на положения части 2 статьи 101 ГПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, директор ООО «Авиаэкспресс» фактически просил о возврате истцу из бюджета части уплаченной им государственной пошлины. Ввиду нерассмотрения судом при утверждении мирового соглашения вопроса о возвращении истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины, данный вопрос мог быть разрешен по ходатайству заинтересованной стороны. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства

то, в отсутствие распределения подобных расходов между сторонами по письменному проекту мировому соглашению, судебные расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на него. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным утвердить представленное сторонами спора ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение на заявленных ими условиях, с дополнительным распределением судебных расходов по уплате в бюджет государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. В связи с чем обжалуемое истцом ФИО2 судебное решение отменяется, а производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, - прекращается. В силу ч. 13 ст. 153.10, п. 2 ст. 328 и ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное

кодекса РФ незаконным и в части восстановления Истца по профессии «клейщик резиновых, полимерных деталей и изделий 4 разряда» цеха ... на АО «УЗЭМИК», а также в части взыскания с Ответчика иных денежных средств. 3. По настоящему мировому соглашению стороны договорились о распределении судебных расходов в следующем порядке: - оплата услуг представителя возлагается на АО «УЗЭМИК» в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, в остальной части оплата услуг представителя возлагается на Истца; - оплата государственной пошлины возлагается на АО «УЗЭМИК». 4. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Советским районным судом г. Уфы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 5. В случае неисполнения Ответчиком мирового соглашения добровольно, Истец вправе получить исполнительный лист для принудительного взыскания с Ответчика суммы за время вынужденного прогула в размере 33 912,32 (тридцати трех тысяч девятьсот двенадцати рублей 32 копейки), суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, сумму расходов