от 08.06.2022. Судом отклонен довод о пропуске ФИО1 срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и отмечено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, постановлением от 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист взыскателю не возвращался. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании сводки по исполнительному производству от 06.10.2022 установил, что исполнительное производство завершено 24.11.2016, в связи с чем Телятниковой М.Н. пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию и утрачено право на распределение имущества исключенного из ЕГРЮЛ лица. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на установленные ранее по делу № А65-11040/2015 обстоятельства (обращение взыскателя за принудительным исполнением судебного акта и отсутствие каких-либо доказательств окончания или прекращения исполнительного производства с возвратом исполнительного документа взыскателю). Имеющиеся в материалах дела сводка по исполнительному производству и ответы службы судебных приставов содержат противоречивые сведения относительно фактов возбуждения и завершения исполнительного производства. С 15.11.2018 возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства была
лица; истец как эмитент акций не наделен полномочиями самостоятельно распоряжаться ценными бумагами, признав недоказанным бесхозяйность акций или владение ими истцом ; АО «РТ-Регистратор» является ненадлежащим ответчиком. Судебными инстанциями учтено, что ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)) и на распределение имущества , обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, пункт 11 статьи 142 Закона № 127-ФЗ). Кроме того, судами учтен исчерпывающий перечень случаев, при которых права на размещенные акции могут переходить непосредственно к эмитенты, к которому настоящий случай не относится (пункт 4.1 статьи 17,
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый брачный договор направлен на несправедливое распределение имущества супругов, на момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги), в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника (в том числе имущества, которое будет приобретено в будущем после заключения договора), за счет которого возможно погашение задолженности, признав недобросовестность сторон договора, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2,статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый брачный договор направлен на несправедливое распределение имущества супругов, в результате заключения договора причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества должника (в том числе имущества, которое будет приобретено в будущем, после заключения договора), за счет которого возможно погашение задолженности, признав недобросовестность сторон договора, руководствуясь пунктом 2статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего
от имени кредиторов. В данном случае работает модель представительства, исключающего возможность для представляемых осуществлять свои права самостоятельно (похожая на модель представительства, заложенную в статус управляющего залогом по пункту 1 статьи 356 ГК РФ). Участие арбитражного управляющего направлено на справедливое удовлетворение требований всех кредиторов pro rata пропорционально их непогашенным требованиям к ликвидированной организации в соответствии с предусмотренной законом очередностью их удовлетворения. Следовательно, заявленный арбитражным управляющим иск направлен не на взыскание обнаруженной им задолженности, а на распределение имущества (права требования), послужившего основанием для введения процедуры распределения имущества ликвидированного должника. При этом согласно статье 128 Гражданского кодекса в состав имущества юридического лица входят и имущественные права, включая и право требования. В ситуации, когда суды при рассмотрении дела ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное ст.46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 28.10.1999 №14-П).
РФ. В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Следовательно, будучи кредитором-заявителем по делу № А21-4590/2022, истец обязан был возместить арбитражному управляющему расходы. Апелляционный суд также учитывает, что судебным актом от 15.11.2022 установлена ошибочность довода истца о том, что в связи с ошибкой Росреестра фактическое распределение имущества не состоялось и, что распределение имущества в его пользу невозможно, поскольку не влияет на размер фиксированного вознаграждения управляющего и его затраты на процедуру. Поскольку заявленная ко взысканию сумма не является вредом, возмещенным истцом арбитражному управляющему, а является вознаграждением арбитражному управляющему за исполнение им своих полномочий, то истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчиков отыскиваемой им суммы. Кроме того, совокупности обязательных условий, необходимых для возмещения вреда органами регистрационных прав в настоящем споре также
это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших
неисполненного обязательства. При этом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод о том, что распределению подлежит имущество, факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 302-ЭС18-3351, от 16.01.2019 № 309-ЭС18-22961). Таким образом, предусмотренная п. 5.2 ст. 64 ГК РФ процедура предполагает распределение имущества , ранее (до ликвидации) бесспорно принадлежавшего ликвидированной организации, в отношении которого отсутствуют какие-либо споры, и которое обнаружено только после факта ликвидации юридического лица, чем исключительно и вызвана необходимость распределения имущества между заинтересованными лицами (кредиторами, учредителями). В обоснование заявления ФИО3 указала, что ООО «Эдванс» имелась перед ней задолженность, что, по мнению заявителя, подтверждается договором аренды от 27.09.2011 № А18/12, заключенным между ООО «Эдванс» и ФИО3, актами за период с 2011 по 2016 г.г. Вместе с
соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели. На основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. С учетом изложенных норм, участник общества имеет право на распределение имущества ликвидированного лица. Из материалов дела усматривается, что у общества каких-либо кредиторов не имеется. Участники общества возражают против продажи спорного имущества. просят распределить его между участниками, спор относительно того, кому следует передать вещь, между участниками отсутствует. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие у заявителей, являющихся единственными интересантами в настоящем деле, намерения реализовать имущество
в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности. Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изменениями от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Статьей 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность
права собственности на спорное недвижимое имущество. 19.03.2019 года в его адрес Управление Росреестра по СК направило уведомление о приостановлении государственной регистрации, мотивированное следующим: Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 04.03.2019 г, ЗАО «Диамант» прекратило свое существование от 18.04.2018 г. Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред.27.12.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а так же Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. 27.12.2018) «Об акционерных обществах». Распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами - владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций, принадлежащих ЗАО «Диамант» должно осуществляться в соответствии со ст. 21-24 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» до принятия уполномоченным органом решения о ликвидации данного юридического лица. На момент принятия решения, документы, подтверждающие передачу указанного имущества в собственность ФИО2 не представлены. Осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении вышеуказанного объекта возможно согласно норм действующего законодательства.
содержат случаев, при которых в процессе ликвидации или исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, происходит утрата права собственности Общества на имущество. Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники Общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределение имущества ликвидируемого Общества между его участниками оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого Общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого Общества между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Статьей 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц установлена иная процедура прекращения деятельности юридического лица в отношении фактически прекративших свою деятельность
