Распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица торги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участок расположен в границах СХПК "Кузьминский", земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 00:165). Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/2 от 24.07.2019 победителем торгов по лоту N 2 (права аренды пяти земельных участков) признано ООО "Агротехнологии". Между арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" ФИО3 и ООО "Агротехнологии" 05.08.2019 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорные права аренды пяти земельных участков как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" (далее - договор купли-продажи, спорный договор от 05.08.2019). Администрация Знаменского района Тамбовской области, полагая нарушенными свои права состоявшимися торгами по лоту N 2 и заключенным по их результатам договором купли-продажи с ООО "Агротехнологии", 01.08.2019 обратилась с настоящим иском. В обоснование указала, что в составе лота N 2 реализованы, в том числе права аренды земельных участков 05:154, 05:461, 01:7, которые являются

управляющим общества «Альпина» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО3 с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц. Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемого решения. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывает на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных актов ввиду наличия вероятности реализации спорного недвижимого имущества путем проведения торгов . Изучив ходатайство, суд считает

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2017 по делу № А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Шуваево», арбитражным управляющим утвержден ФИО1. По результатам проведенных торгов (протокол от 22.07.2019 № 6424-ППК/2/1) победителем по лоту № 1 признан Предприниматель, который впоследствии обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи реализованного на торгах имущества по лоту № 1. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2019 по делу № А64-7369/2019 в удовлетворении требований отказано. Кроме того, ООО «Агротехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области

304-ЭС21-14144 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 октября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (далее - общество «Сибэнергомаш») ФИО1 (далее - ФИО1) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 по делу № А03-9018/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 по тому же делу по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «Сибэнергомаш» и назначении арбитражным управляющим в процедуре распределения ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (далее - ООО «Моршанскхиммаш»), ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного

г. Москва 09.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аргентум» ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2020 по делу № А43-7619/2019, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «АГ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аргентум». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Девелоперская группа «Горький 17» (далее – ООО «Горький 17»). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано; судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего об итогах проведения

расположенное по адресу: <...>. 48, признана прекратившей свое действие. Собрание кредиторов назначено на «25» ноября 2021 г. с повесткой дня собрания кредиторов ООО «ВятКамп»: «Об утверждении предложения арбитражного управляющего о порядке предоставления отступного в отношении имущества ООО «ВятКамп», признано состоявшимся. Собранием кредитора «25» ноября 2021 г. приняты решения: «Утвердить предложение арбитражного управляющего о порядке предоставления отступного в отношении имущества ООО «ВятКамп» и «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица». Торги посредством публичного предложения по продаже имущества Должника завершены. По результатам торгов признан победителем участник, предоставивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. Договор с победителем торгов заключен 24.11.2021г. 14.12.2021 арбитражным управляющим произведено частичное погашение кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов ООО «ВятКамп» перед ФИО1 и Департаментом муниципальной собственности

не существовало. Таким образом, поскольку ЗАО «Транс-Риэлт» исключен из ЕГРЮЛ 23.08.2011 , то есть до введения в действие пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, принадлежащего ЗАО «Транс-Риэлт» невозможно. На основании изложенного, довод истца о том, что применение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в рассматриваемом случае невозможно, не противоречит аналогичным выводам суда первой инстанции. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности на указанное истцом имущество (нежилое помещение площадью 167,2кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000008871:57) было зарегистрировано за ООО «Енисей-торг » в ЕГРП 16.05.2013 (выписка из ЕГРП от 03.07.2013). Из представленных в материалы документов (выписка из технического паспорта в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000008871:57, кадастровых паспортов в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 24:50:0700248:682 и 24:50:0700248:681, уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 02.12.2013) следует,

торгов) имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис», находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк). Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области. Определением от 26.01.2017 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Экспресс-Лада-Сервис» и полномочия арбитражного управляющего были продлены на шесть месяцев. Определением от 02.02.2017 заявление арбитражного управляющего ООО «Экспресс-Лада-Сервис» ФИО4 об утверждении Положения о порядке реализации имущества удовлетворено в части. Утверждено представленное арбитражным управляющим Положение о порядке и условиях реализации (проведения торгов ) имущества ООО «Экспресс-Лада-Сервис», находящегося в залоге у ПАО Сбербанк (также далее – Положение), в редакции от 16.06.2016 (с учетом принятых в судебном заседании уточнений); установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 5 805 922 руб. 40 коп.; пункт 2.1 дополнен абзацем 5 о наличии обременения предмета залога в виде

управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в составе: расходов на публикацию – 10 136,65 руб.; почтовых расходов - 2139,36 руб., командировочных расходов – 20 595,15 руб. (всего 32 871,16 руб.), суды установили, что расходы обоснованы, понесены по необходимости и подтверждены документально, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме. Определяя размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 ходе проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по настоящему делу, суды установили, что арбитражным управляющим ФИО1 была осуществлена одна публикация в ЕФРСБ на сумму 860,34 руб., подано заявление в суд о признании торгов недействительными. Между тем, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021), оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 в удовлетворении требований о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ООО «КФХ «Привольное и К» и договора купли-продажи от 25.05.2020, заключенного с ФИО5 отказано. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, за всю процедуру

для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. В силу абзаца третьего пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов . Арбитражный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об утверждении проекта положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, указал, что первоначально разработанный проект такого положения был согласован Компанией;

записи регистрации: 68-68-03/018/№). ООО «Шуваево» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ЕГРН сведения об обременении указанного участка арендой в пользу ООО «Шуваево» отсутствуют (в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-362/2017 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Шуваево». Арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО3 В настоящее время на электронной торговой площадке uTrade (адрес сайта: https://atctrade.ru/index.html) размещены сведения о торгах по продаже обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Шуваево» (идентификационный №-ППК). Начало предоставления заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата подведения результатов торгов – ДД.ММ.ГГГГ В составе реализуемого имущества находится прекратившееся право аренды на земельный участок с кадастровым №. Прекратившееся право аренды не подлежит продаже и должно быть исключено из состава реализуемого имущества ООО «Шуваево». ООО «Шуваево» (арендатор по договору аренды) ликвидировано на основании определения Арбитражного суда

распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Таким образом, в настоящем случае возможно применение последствий недействительности договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО3 и ФИО1 по итогам торгов по продаже имущества ОАО «Сибэнергомаш» по лоту №. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ООО «Моршанскхиммаш» удовлетворить. Признать недействительными торги по продаже имущества ОАО «Сибэнергомаш» (№ по Лоту №: Дебиторская задолженность ООО «Моршанскхиммаш» перед ОАО «Сибэнергомаш» в сумме 376 959 348,64 рублей Признать недействительным договор купли-продажи

распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Таким образом, в настоящем случае возможно применение последствий недействительности договора купли-продажи б/н от 14.06.2017г., заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» ФИО1 и ФИО2 по итогам торгов по продаже имущества ОАО «Сибэнергомаш» по лоту № 2. В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ОАО «Сибэнергомаш» не имелось, так как ликвидация должника-банкрота при выявлении в последствии принадлежавшего ему имущества имеет юридические последствия для конкурсных кредиторов, требования которых остались не удовлетворенными и не препятствует удовлетворению таких

такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица . Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации

кадастровым номером <.....> не указан в качестве подлежащего к реализации имущества в соответствии с утвержденными порядками. Таким образом, указанный земельный участок не входил в конкурсную массу должника ООО «Эльдорадо», соответственно на сегодняшний день является бесхозным недвижимым имуществом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись № о ликвидации юридического лица ООО «Эльдорадо» на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Срок для обращения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица истек ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок является бесхозным недвижимым имуществом и не может быть распределен между лицами в порядке п.5 ст.64 ГК РФ. При этом, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, определенном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №. На основании