кодекса должны учитываться в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в полном объеме в том периоде, в котором они возникают согласно условиям заключенных договоров или предъявленных налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. Следовательно, указанные в решении налогового органа расходы по сервисным услугам не связаны непосредственно с выполнением строительно-монтажных работ. Проанализировав действующее законодательство и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчетное распределение общехозяйственных затрат , относящихся к строительно-монтажным работам, пропорционально доле общехозяйственных расходов к сумме прямых расходов, не предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете, и, учитывая, что экономическая обоснованность и документальное подтверждение указанных расходов налоговым органом не оспаривается, правомерно признал необоснованным доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2005 г. в сумме 296 883 руб. и за 2006 г. в сумме 513 185 руб. по услугам общества «КорСсис» По тем же основаниям суд области правомерно признал, что налогоплательщиком правильно
квартал 2008 – 810 662 руб. Из оспариваемого решения следует, что именно эта сумма налога и соответствующие пени и были доначислены по результатам выездной налоговой проверки. При этом, представленные заявителем документы, как на рассмотрение материалов выездной проверки, так и в суд, не подтверждают его доводов о ведении им соответствующим образом раздельного учета в смысле, придаваемом п. 4 ст. 170 НК РФ, поскольку Регистр учета входного НДС счета 44.2 за 1,2 кв.2008 г. содержит распределение общехозяйственных затрат по объектам строительства и выделена сумма расходов только за 1 кв.2008 г., не относящихся к определенному объекту строительства. Что является только частью (3 %) общей суммы совокупных расходов. Доводы заявителя, об отсутствии обязанности по ведению раздельного учета отклоняются судом по следующим основаниям. Так, согласно оборотно – сальдовым ведомостям (т. 1, л.д. 84, 85) .сумма реализации квартир в жилых домах (необлагаемый НДС) составила за 1 кв. 2008 г. -139 958 667 руб. (97 %
не произведено, либо произведено с нарушением действующего законодательства, не могут подлежать возмещению Департаментом. При этом, отнесение рассматриваемых затрат к общехозяйственным или прочим распределяемым (общепроизводственным) расходам предусматривает распределение таких затрат между видами производственной деятельности юридического лица. Из имеющейся информации и документов следует, что Организацией понесенные затраты по рассматриваемой статье были заявлены к возмещению в полном объеме, без обязательного их распределения, что противоречит экономической природе указанных затрат, а также правилам ведения бухгалтерского учета. Документы, подтверждающие распределение общехозяйственных затрат между видами деятельности Организации и (или) соответствующие расчеты, не были представлены в Департамент. Согласно условиям Договора о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы от 18.04.2014 № 49-ДС/14, Организация обязана в ходе осуществления субсидируемой деятельности, указывать в соответствующих выходных данных изданий (книг) следующие сведения «Выпуск осуществлен при финансовой поддержке Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы», что является существенным условием предоставления Организации денежных средств из бюджета города Москвы. При визуальной проверке представленных Организацией
с ограничением тарифа. При плане предприятия 15 967,25 тыс. руб. в общем по статье «общехозяйственные расходы» согласно распределению на холодную воду планировалось отнесение 554,44 тыс. руб., с учетом факта исполнения по статье за 9 месяцев 2011 года (556,56 тыс. руб.) в план на 2012 год включено 599,49 тыс. руб. В смету на 2013 год по статье «общехозяйственные расходы» на первое полугодие приняты в сумме 599,49 тыс. руб., на второе полугодие с индексом 104,9%. Распределение «общехозяйственных затрат » по элементам производится предприятием самостоятельно. Госкомтарифэнерго Хакасии полагает, что возражение ООО «УК «Наш дом» об отсутствии нормативного и экономического обоснования расходов по монтажу системы видеонаблюдения и мониторинга подземных вод несостоятельны в виду присутствия в тарифном деле договоров и других обосновывающих документов: графика исполнения платежей, счетов и счетов-фактур. Расходы по разработке проекта зоны санитарной охраны водовода в соответствии с проектом договора от 01.01.2011 №7020503012099 (т. 2 л. 39-40) в смету затрат на 2012
данные предоставлялись заместителем начальника ЦТАО ФКУ ИК-27 - ФИО13 мастером учебно-производственного участка металлоизделий ФИО14., главным энергетиком ФИО15 При расчетах продукции, при расчете калькуляции на данный вид продукции- рентабельность имела положительное значение, однако при фактическом списании затрат, получены убытки, что неоднократно анализировалось в анализе производственной хозяйственной деятельности и доводилось до руководства учреждения для принятия решения списания фактических затрат. В объяснениях Подкур Е.В. указано, что на момент составления калькуляций рентабельность была в пределах допустимого предела. Распределение общехозяйственных затрат между продукцией занимается старший инженер производственной группы ФИО17 Реализация готовой продукции происходит по плановой цене, а не по фактически сложившейся, т.к. на момент реализации еще нет всех затрат, по этому от качества составления (сбора) плановых затрат зависит фактическое получение рентабельности. Затраты по сельскому хозяйству собираются за год, реализация идет по плановой цене. Реализация ниже себестоимости окон ПВХ осуществлена на основании сведений предоставленных должностными лицами, За невыполнение должностными лицами своих обязанностей главный бухгалтер не
вес транспортировки стоков в разрезе видов деятельности равен 12,5% или <данные изъяты> тыс. руб. (т.2 л.д.31). Следовательно, при определении размера общехозяйственных расходов приходящихся на транспортировку стоков АО «ЛОКС» исходило из расходов на заработную плату административно-управленческого персонала, отчислений на социальное страхование и расходов на охрану, что не противоречит Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. Не соглашаясь с предложенным регулируемой организацией размером общехозяйственных расходов, ЛенРТК в экспертном заключении указал, что, с учетом отсутствия обоснования распределенияобщехозяйственныхзатрат , расходы приняты по удельному весу, в размере <данные изъяты> тыс. руб. (т.1 л.д.99). Согласно п.20 Правил регулирования, в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования тарифов запрашивает дополнительные сведения. Однако, ЛенРТК указанным правом не воспользовалось, не запросило дополнительных сведений относительно обоснования распределения общехозяйственных расходов, а рассчитало указанные расходы без данных сведений. При этом, из анализа калькуляции себестоимости транспортировки
прямым счетом, либо одним из следующих методов, определяемых спецификой производимой продукции: пропорционально основной заработной плате производственных рабочих (в отраслях, специализирующихся на выпуске конструктивно и технологически близкой продукции), по нормо-часам, по сметным ставкам, пропорционально выпуску в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой. В силу пункта 13 Порядка общехозяйственные затраты распределяются между всеми видами конечной продукции, как правило, пропорционально основной заработной плате производственных рабочих. Исходя из специфики производимой продукции, может быть установлен иной порядок распределения общехозяйственных затрат , согласованный с заказчиком и отраженный в учетной политике организации. Как следует из учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2016 год, утвержденной приказом ООО <.......> № 23-у от 25 декабря 2015 года, в нарушение вышеуказанных положений, в ней не отражены особенности раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Анализ представленных ООО <.......> документов также свидетельствовал, что раздельный финансово-хозяйственный учет в разрезе каждого государственного контракта не осуществлялся. Доводы Ж.Ю.В.,
однако это не отвечает принципу экономической обоснованности поскольку более корректным является распределение затрат по видам деятельности (регулируемым/нерегулируемым) методом «доля от выручки\дохода»; - объем услуг определен административным ответчиком исходя из значений трех предыдущих периодов, однако, по мнению административного истца, поскольку тариф принят в 2022 году и оспариваемое тарифное регулирование затрагивает конкретные периоды 2020 и 2021 годы, принципу экономической обоснованности будут отвечать обстоятельства учета объема услуг исходя из факта конкретных периодов (2020 год, 2021 год); - органом тарифного регулирования завышен размер «материальных затрат» по строке 4 Экспертного заключения раздел VIII; - необоснованно административным ответчиком определена сумма общехозяйственных расходов (раздел VIII строка 9 экспертного заключения). Отсутствуют первичные документы – трудовые договоры, которые бы подтверждали обоснованность включения в статью расходов «Общехозяйственные расходы» административно-управленческие затраты по договору с ИП Д. в части фонда оплаты труда; - необоснованно административным ответчиком определена сумма по статье затрат аренда (раздел VIII строка 7 экспертного заключения); - наблюдается задвоение учтенных
