в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется. Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые при распределении платежа заказчика по договору от 31.01.2006 № ПМ-06/15119-06 были в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств получены предприятием на основании договора от 09.01.2006 № 1/07, расторгнутого компанией, ссылающейся на отсутствие встречного исполнения со стороны предприятия. Суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет компании, исходя из того, что денежные средства заказчика, поступившие на транзитный счет банка и распределенные с него согласно долям между участниками тарифного
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется. Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые при распределении платежа заказчика по договору от 13.08.2007 № ПМ-07/17481-06 были в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств получены предприятием на основании договора от 09.01.2007 № 1/07, расторгнутого компанией, ссылающейся на отсутствие встречного исполнения со стороны предприятия. Суды признали недоказанным возникновение на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет компании, исходя из того, что денежные средства заказчика, поступившие на транзитный счет банка и распределенные с него согласно долям между участниками тарифного регулирования системы «одного
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется. Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые при распределении платежа заказчика по договору от 08.12.2010 № ИА-10-302-2741 (001959) в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств получены предприятием на основании договора от 09.01.2007 № 1/07, расторгнутого компанией, ссылающейся на отсутствие встречного исполнения со стороны предприятия. Суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет компании, исходя из того, что денежные средства заказчика, поступившие на транзитный счет банка и распределявшиеся с него согласно долям между участниками тарифного
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности должника оплатить весь объем коммунального ресурса, поставленного в МКД. Настаивая на отсутствии оснований для прекращения исполнения судебного акта, заявитель не приводит оснований для иного распределения платежей , поступивших в счет взыскателя без указания их назначения, ввиду чего доводы жалобы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам компании не имеется. Иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, которые при распределении платежа заказчика по договору от 09.11.2007 № ПМ-07/4-07 были в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств получены предприятием на основании договора от 09.01.2007 № 1/07, расторгнутого компанией, ссылающейся на отсутствие встречного исполнения со стороны предприятия. Суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне предприятия неосновательного обогащения за счет компании, исходя из того, что денежные средства заказчика, поступившие на транзитный счет банка и распределенные с него согласно долям между участниками тарифного
наличия задолженности арендатора истец в материалы дела представил копии актов об оказании услуг по аренде техники: № 35 от 31.12.2014, № 2 от 31.02.2015, № 4 от 17.02.2015. Названные документы подписаны сторонами без замечаний. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Фактически не оспаривая того, что техника находилась у арендатора в спорный период, ответчик ссылается на неверное распределение платежей по трем договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. Между тем, указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору №ЭП/ПР-66 от 14.04.2014 в сумме 1 006 997,72 руб. Поскольку представленные платежные поручения не содержат назначения платежа, следовательно, распределение платежей, произведенное истцом, не противоречит условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, платежных поручений, которые были бы не учтены истцом в счет оплаты
и стоимости электроэнергии и мощности, отпущенных налогоплательщиком, являющимся поставщиком, и полученных покупателями, ведению учета расчетов и контроля оплаты покупателями полученной электроэнергии (мощности), сообщению сумм платежей поставщику и покупателям. Для определения количества реализованной и приобретенной электроэнергии, оператор устанавливает схемы плановых платежей, на основании которых составляются счета-извещения и счета-требования. Условиями данных договоров предусмотрена также обязанность оператора при общей несбалансированности ФОРЭМ из-за утвержденных ФЭК России плановых балансов электроэнергии и мощности и утвержденных для поставщиков и покупателей тарифов, распределение платежей производить с учетом существующего стоимостного баланса ФОРЭМ с возмещением выпадающих доходов в последующих периодах. Как следует из материалов дела, в первоначально представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год сумма доходов от реализации производимой продукции определена налогоплательщиком исходя из данных, содержащихся в счетах-извещениях, направленных ЗАО «ЦДР ФОРЭМ». В представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год обществом исключены суммы, отраженные в счетах-извещениях суммы по строке «нед. по бал. и
права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. Из материалов дела следует и установлено судами, что между обществом (принципал) и предприятием (агент) заключен агентский договор от 01.07.2011 № 9-а (далее - договор), по условиям которого принципал поручает агенту формирование населению единого платежного документа за коммунальные услуги; начисление и прием платежей; начисление компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг отдельным категориям граждан; распределение платежей за потребленные коммунальные услуги для формирования информации о денежных средствах принципала и перечисления на расчетный счет. По условиям договора агент самостоятельно взимает с принципала сумму вознаграждения из расчета 3,6 % от общей суммы средств оплаченных (собранных) за коммунальные услуги, оказываемые принципалом за текущий период, после подписания акта приема выполненных работ за расчетный месяц; срок его действия установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011 (пункты 3.2, 3.3, 4.1). В связи с тем, что общество не подписало дополнительное
акционерного общества по отключению арендуемых помещений от электроэнергии, что повлекло препятствия по их надлежащему использованию и как следствие – невозможность заключения государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации и получение прибыли. Согласно пункту 3.7 договора любые суммы арендных платежей независимо от назначения платежа, указанного арендатором в платежном поручении, арендодатель распределял в следующей очередности: оплата пени, оплата арендного платежа, оплата за электроэнергию, при этом делая расчет неустойки, исходя из 0,2% за каждый день просрочки. Несправедливое распределение платежей , зависящее от воли арендодателя, препятствовало арендатору вносить какую-либо оплату в счет арендных платежей до разрешения судебного спора. Суды необоснованно не учли, что неустойка в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, умноженная на коэффициент инфляции, полностью компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не источником обогащения. Общество полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки
ФИО1 в члены кооператива, письменного обязательства ФИО1 об оплате фиксированной суммы членских взносов / суд считает, что КПК «Честь» необоснованно производил удержания в счет оплаты членских взносов при оплате ФИО1 денежных сумм. Суд в данном случае соглашается с расчетом, представленным представителем ответчика ФИО1- адвоката Строевой О.В., и считает, что в счет взыскания задолженности по договору следует сумма – .... руб. .... коп., исходя из следующего расчета : период платежа 00.00.00. размер платежа .... рублей, распределение платежей : проценты ....% годовых- ....; основной долг- ...., остаток суммы основного долга – .... ; период платежа 00.00.00. размер платежа .... рублей, распределение платежей: проценты ....% годовых- ....; основной долг- ...., остаток суммы основного долга – .... ; период платежа 00.00.00. размер платежа .... рублей, распределение платежей: проценты ....% годовых- ....; основной долг- ...., остаток суммы основного долга – .... ; период платежа 00.00.00. размер платежа .... рублей, распределение платежей: проценты ....% годовых- ....;
Так же установлено, что между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Сызраньводоканал» был заключен агентский договор № *** от <дата>, в соответствии с п. 2 данного договора ЕРКЦ обязан ежемесячно проводить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиям действующего законодательства; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом предоставлять ООО «Сызраньводоканал» отчет о начислениях, принимать от плательщиков плату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Сызраньводоканал», ежедневно производить « распределение» платежей , поступающих от плательщиков за коммунальные услуги. <дата> между АО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» и ООО «Энергетик» был заключен агентский договор № ***, согласно положениям которого ЕРКЦ обязан ежемесячно проводить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за коммунальные услуги в порядке, установленном требованиям действующего законодательства; ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом предоставлять ООО «Энергетик» отчет о начислениях, принимать от плательщиков плату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Энергетик», ежедневно производить «распределение» платежей, поступающих
по адресу: <адрес> за период с <данные изъяты> года в сумме 2173 рубля 54 копейки; 3) обязать МУП «Каменсктеплосеть» произвести перерасчет за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии с января 2022 года по март 2022 года включительно; 4) обязать МУП «Каменсктеплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ производить расчет оплаты за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии; 5) обязать МУП «Каменсктеплосеть» производить распределение платежей за горячее водоснабжение и отопление в <адрес> по адресу: <адрес> соответствии с полученными от потребителя либо плательщика сведениями о порядке учета оплаченных сумм по каждому лицевому счету и статье услуг; 6) взыскать с МУП «Каменсктеплосеть» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) МУП «Каменсктеплосеть» - ФИО1 уточненные первоначальные исковые требования поддержала, просила из удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в
