Распределение стоимости экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 по делу № А53-31160/2015 по вопросу распределения судебных расходов, установил: гражданка ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к производственному кооперативу «Универмаг «Форум» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании 1 817 000 рублей стоимости имущественного пая (с учетом увеличения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы , проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Региональный Центр Оценки «Дон Эксперт» (далее – общество РЦО «Дон Эксперт») ФИО2 Стоимость услуг эксперта составила 40 000 рублей. Для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом были

компания "КРОНОС-Карелия" стоимости проведенной экспертизы. Инспекция представила в суд возражения на заявление о возмещении судебных расходов. В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме и указали, что денежные средства на проведение судебной экспертизы по настоящему делу перечислены ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия по чеку-ордеру № 143 от 13.10.2015. Судебная оценочная экспертиза выполнена экспертным учреждением ООО "Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия" в полном объеме. Пропорциональное распределение стоимости экспертизы в данном случае неприменимо, поскольку ее результаты касались вопроса о правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а решение Инспекции в данной части признано полностью незаконным. Представитель Инспекции возражала относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов. Принятым по делу судебным актом удовлетворены требования ИП ФИО1 в размере 69% от общей суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, в связи с чем судебные расходы, в том числе на производство экспертизы,

расходов в сумме 25 000 руб. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Чрезмерности суд не усматривает. Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, а уменьшение истцом размера исковых требований является его правом в силу статьи 49 АПК РФ, распределение стоимости экспертизы не может быть поставлено в зависимость от первоначально заявленных истцом требований. Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 1080 руб., состоящие из 360 руб. расходов по направлению претензии, 720 руб. расходов по направлению иска лицам, участвующим в деле, подтверждены квитанциями курьерской службы ООО «Пробитас» от 17.07.2020, от 14.10.2020, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика

отсутствия специалиста. 20.06.202 от экспертной организации ООО «Проэксперт» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость составляет 65 000 руб., срок проведения 15 рабочих дней, эксперт ФИО5. Определением от 21.06.2022 ответчику предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 78 000 руб. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 28.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о постановке дополнительного вопроса эксперту, о распределении стоимости экспертизы между участниками. Ответчик настаивает на постановке дополнительного вопроса экспертам: «Соответствует ли способ исполнения работ (конкурсная и контрактная документация) эксплуатационным нагрузкам и техническим характеристикам помещения спортивного сооружения». В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также

организации ООО «Гарант» поступил ответ на запрос суда о невозможности проведения экспертизы по делу, ввиду отсутствия специалиста. 20.06.202 от экспертной организации ООО «Проэксперт» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость составляет 65 000 руб., срок проведения 15 рабочих дней, эксперт ФИО5. Определением от 21.06.2022 ответчику предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 78 000 руб. 28.06.2022 от ответчика поступило ходатайство о постановке дополнительного вопроса эксперту, о распределении стоимости экспертизы между участниками. Ответчик настаивал на постановке дополнительного вопроса экспертам: «Соответствует ли способ исполнения работ (конкурсная и контрактная документация) эксплуатационным нагрузкам и техническим характеристикам помещения спортивного сооружения». Определением от 28.06.2022 ответчику повторно предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 78 000 руб. 05.07.2022 от экспертной организации ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, стоимость составляет 140 000 руб., срок проведения 2 месяца,

о несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подтверждены какими-либо доказательствами. Судебная коллегия, учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения страхового обязательства. А потому судебная коллегия указанное ходатайство ответчика отклоняет. Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют. Изменение сумм, взыскиваемых с ответчика в счет страхового возмещения, влечет изменение взыскиваемой с него государственной пошлины, а также пропорциональное распределение стоимости экспертизы на стороны. В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца 4400 рублей (удовлетворены требования в размере 20 % от заявленных в иске), а с ответчика 1100 рублей. Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в

трех объектов недвижимости, экспертом проанализирован отчеты оценщика в отношении трех объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых оспаривается, при этом с учетом единого объема работ выполняемых экспертом не предполагается возможным вычленение стоимости работ в отношении каждого из объектов. Соответственно, поскольку в отношении одного из объектов – земельного участка кадастровая стоимость утверждена Министерством имущественных отношений Ставропольского края, в отношении двух – Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» пропорциональное распределение стоимости экспертизы с учетом количества объектов в соответствующих долях является обоснованным. Определением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2019 г. в рамках настоящего дела была назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка. Заключение эксперта №19-1931-19 от 15 октября 2019 г. ООО «Центр поддержки бизнеса» ФИО5 представлено в суд. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена административным истцом в полном объеме, в подтверждение чего представлены чек по операции от 22 января 2020

оплату госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей. С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей. Всего сумма судебных издержек составляет *** рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 75,56% (*** рублей/100**** рублей), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере *** рублей. Кроме того, между сторонами подлежат распределению стоимость экспертизы . Согласно определению суда расходы на оплату экспертизы в ООО <данные изъяты>была изложена на ответчика. Из сообщения ООО <данные изъяты> расходы на производство экспертизы составили *** рублей, оплата поступила от ответчика. С учетом удовлетворенной части иска с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания

в размере *** рублей, расходы на услуги документальной электросвязи в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей. Размер госпошлины, подлежащий уплате истцом по уточненным требованиям, составляет *** рублей С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей. В связи с этим сумма судебных расходов, подлежащая взысканию соответчика в пользу истца, составляет *** рублей. Кроме того, между сторонами подлежит распределению стоимость экспертизы . Согласно определению суда расходы на оплату экспертизы была изложена на ответчика. Из сообщения ИП ФИО4 стоимость экспертизы составила *** рублей, оплата от ответчика не поступила. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

в размере *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, расходы на оплату телеграмм *** рублей. С учетом ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать в размере *** рублей. В связи с этим сумма судебных расходов составила *** рублей. Учитывая, что иск удовлетворен на 94,3% (*** рублей0*100%:*** рублей), следовательно, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составили *** рублей. Кроме того, между сторонами подлежит распределению стоимость экспертизы , назначенной судом в ООО <данные изъяты>». Согласно сообщению ООО <данные изъяты> стоимость экспертизы составила *** рублей, оплата поступила от СОАО «ВСК» в полном объеме. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере *** рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового