РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределениясудебныхрасходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в
от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределениисудебныхрасходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Институт, предъявляя иск по настоящему делу, требовал выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 руб. В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского
от 27.07.2023, производство по заявлению ответчика прекращено. При этом суды исходили из положений статей 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывали, что ранее уже было рассмотрено заявление ответчика о взыскании судебных расходов, и последующее отдельное рассмотрение заявления о распределениисудебныхрасходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не производится. Ответчик не был лишен возможности заявить о понесенных расходах при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 22.04.2022 о распределении судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств за счет двух ответчиков распределение судебных расходов между ответчиками должно производиться пропорционально размеру удовлетворенных требований. В данном случае права истца были нарушены совместными действиями как АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», так и ООО «Управляющая компания Группа 100», следовательно, при удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области судебные расходы с двух ответчиков в равных долях. Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» не должно нести бремя судебных расходов, поскольку инициатором процесса по обжалованию
вопрос о распределении судебных расходов в размере 5 490 руб. 00 коп. судом первой инстанции поставлен в зависимость от принятого апелляционным судом постановления о возложении расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. При этом, утверждение суда первой инстанции об отнесении судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на АО «СОГАЗ» не соответствует действительности. В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов между ответчиками . Ответчик, ООО «УКС», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Считает, что в резолютивной части постановления апелляционного суда имеется описка в части указания на взыскание с ООО «УКС» в пользу АО «СОГАЗ» государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в мотивировочной части постановления определено, что государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу АО «СОГАЗ». Полагает, что определение подлежит отмене, просит вынести судебный акт об отказе в возмещении понесенных
судебных расходов по делу № А27-11759/2020 от 14.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Спецхимметалл» - без удовлетворения, отмечая, что истцом неправильно истолкованы нормы процессуального права, а именно, Истцом не учтено, что не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку, а также расходы на ознакомление с материалами дела; судом обоснованно произведено снижение размера судебных расходов, так как заявленные Истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают принципу разумности; судом правомерно произведено распределение судебных расходов между Ответчиками в равных долях. Определением апелляционного суда от 08.11.2021 время рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Спецхимметалл» (07АП-106/2021(2)) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11759/2020 перенесено на 25 ноября 2021 года в 11 часов 50 минут. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей
323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, учитывая существо спорных материальных правоотношений, в данном случае отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения солидарной ответственности (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о том. что объединение жалоб для совместного рассмотрение повлекло переход индивидуальной обязанности по возмещению судебных расходов в совместную, что отвечает признакам солидарной ответственности (совместно и независимо друг от друга), является ошибочным. Ссылка подателя жалобы о том, что распределение судебных расходов между ответчиками надлежит произвести пропорционально участию в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права. Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 07.02.2019 вынесено при нарушении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит изменению в части солидарного взыскания судебных расходов, изложению в следующей редакции: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15 000 рублей; взыскать
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ООО «Домострой» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. При этом распределение судебных расходов между ответчиками будет выглядеть следующим образом: - в солидарном порядке с И.Ю.А., П.Н.П. и К.Ю.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>*74,3%), поскольку задолженность по содержанию, ремонту и отоплению жилого помещения составляет 74,3 % исковых требований; - с К.Ю.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к И.Ю.А., К.Ю.А. и П.Н.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и судебных
руб. с каждого, с ФИО1 ** руб. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: АО «Металлургический коммерческий банк» (Меткомбанк) обратился с иском к ООО «РАШ», ООО «Сицилия», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение части, принять новое решение, считая неправильным распределение судебных расходов между ответчиками . Стороны извещены надлежащим образом, причины неявки их неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2013 АО «Меткомбанк» заключил с ООО «РАШ» кредитный
суд апелляционной инстанции в размере 17000 рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Определением суда от 21 октября 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично, суд пришел к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителей. Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился с частной жалобой, в доводах которой считает, что судом неверно произведено распределение судебных расходов между ответчиками в пользу истца. В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины
