пошлины с ответчика при прекращении производства по делу, в том числе в случае, когда истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы заявителя о применении п.1 ст. 110 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. данная норма предусматривает распределение расходов между сторонами при разрешении спора, указанная статья не регламентирует распределение судебных расходов при прекращении производства по делу . Не могут быть приняты во внимание и ссылки ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» на п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В настоящее время, при применении указанного постановления следует учитывать, что Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 «О государственной пошлине» утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием
Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 отказано в передаче жалобы общества на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Определение мотивировано отсутствием оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса. Из содержания приведенных судебных актов следует, что отказ в возмещении судебных расходов мотивирован отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе нормы, регулирующей распределение судебных расходов при прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Изложенное означает, что право общества на возмещение расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-2109/10 в особом (процессуальном) порядке, реализовано не было. В рамках названного дела общество выступало в качестве ответчика, защищаясь от требований администрации и управления о сносе самовольной постройки и расторжении спорного договора аренды. Обращаясь с данным иском в суд общей юрисдикции, администрация необоснованно привлекла к участию в деле общество, поскольку в
возврату в том случае, если ответчик добровольно удовлетворил требования истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Заявитель настаивает на взыскании госпошлины с ответчика, который добровольно удовлетворил его требования после обращения истца в суд на основании положений п.1 ст. 110 АПК РФ. Между тем, данная статья не подлежит применению, поскольку она предусматривает распределение расходов между сторонами при разрешении спора, указанная статья не регламентирует распределение судебных расходов при прекращении производства по делу . Ни Налоговый кодекс, ни Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривают взыскание с ответчика государственной пошлины при прекращении производства по делу, в связи с чем, суд находит доводы заявителя необоснованными. Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требования законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04 сентября 2006 года не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
Порядок распределения между сторонами судебных расходов регламентирован ст. 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку определение о прекращении производства по делу таким судебным актом не является (аналогичный вывод сделан судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя), а указанной статьей не регламентируется распределение судебных расходов при прекращении производства по делу , государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит. Ссылки истца на применение в рассматриваемом споре положений ст. 111 «Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющими своими процессуальными правами» и ст. 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК РФ являются неправомерными, поскольку лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в ходе судебного разбирательства не установлено. На основании изложенного основания для удовлетворения ходатайства истца о распределении судебных расходов отсутствовали. При таких обстоятельствах определение суда от 29.09.06
на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Таким образом, обязательным условием возмещения судебных расходов является принятие судебного акта в пользу лица, истребующего судебные расходы. В таких случаях распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта того, является ли отказ от конкретного иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом, юридический факт с которым связано возникновение у ответчика обязанности по возврату обеспечительного платежа (передача помещений по акту приема-передачи) истцом не
суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу , или в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. Судом установлено, что ФИО1 оплатила ущерб, причиненный ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» 21 мая 2018 года, то есть после принятия к производству суда искового заявления ФКП «Аэропорты Дальнего Востока». При таких обстоятельствах не поддержание ранее
истца направлен в адрес заявителя в установленный законом срок, до обращения административного истца в суд с данным исковым заявлением. В силу изложенного, вопреки доводам заявителя, нижестоящие суды правильно критически оценили представленный стороной ответчика в материалы дела реестр почтовых отправлений, между тем пришли к выводу о недоказанности факта добровольного исполнения административным ответчиком требований ФИО5 и ФИО6 после их обращения в суд с административным исковым заявлением. Поскольку в соответствии с действующим процессуальным законодательством распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением факта восстановления прав и законных интересов истца, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу, однако данный факт по настоящему административному делу не установлен, нижестоящие суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных положениями части 1 статьи 113 КАС РФ оснований для возмещения административным истцам судебных расходов. При данных обстоятельствах, которые не опровергнуты доводами кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к верному выводу
суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, распределение судебных расходов при прекращении производства по делу связано с установлением, является ли восстановление прав и законных интересов истца следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. Исходя из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, ею добровольно удовлетворены исковые требования (л.д. 63 оборот, л.д. 126, л.д. 126 оборот), что следует из протоколов судебного заседания от 10 февраля 2023 года и 19 мая 2023 года. При таких обстоятельствах отказ истца от иска в связи с добровольным
