Распределение судебных расходов при разделе имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации). Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и на проведение экспертизы, суд первой инстанции посчитал возможным отнести судебные расходы на всех соответчиков – Росимущество, Институт и ФАНО России – в равном размере. Однако данный вывод суда является ошибочным. Согласно статьям 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в арбитражном суде являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. По смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками по иску участника общей собственности о выделе в натуре доли в общей собственности или о разделе общего имущества являются другие сособственники. В настоящем

с пунктом 5 Постановления №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Однако при обращении с заявлением о взыскании с судебных расходов в общей сумме, заявитель не обосновывал наличие солидарного характера отношений между сторонами, при том, что совместные процессуальные действия сами по себе не подтверждают солидарного характера их материальных правоотношений друг с другом. В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований в обособленном споре об оспаривании соглашения о разделе общего имущества супругов возможно определить степень участия каждого из заявителей, в связи с чем, при распределении судебных расходов суд

пошлина в размере 6 000 руб., соответствующая размеру исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета. При принятии встречного искового заявления ООО «Водолей» Обществу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб., соответствующая размеру исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ООО «Водолей» в доход федерального бюджета. При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принимается во внимание, что судом удовлетворены требования и первоначального и встречного иска о разделе общего имущества и выделе доли в натуре. Поскольку названые расходы, понесенные сторонами, связаны с рассмотрение как первоначального, так и встречного исков, то названые расходы подлежат отнесению в равных частях на первоначальный и встречный исковые заявления. В судебном заседании стороны выразили согласие на равное распределение судебных расходов по оплате экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.05.2017. На депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области в счет

погасить такие расходы. Статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены данным Федеральным законом за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Поскольку лицами, имеющими право на распределение между ними имущества ликвидированного юридического лица являются ФИО5 и ФИО3 с равными долями, с них и подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы и задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за участие в процедуре принудительной ликвидации и разделе имущества юридического лица. Руководствуясь статьями 184, 185, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона от 08.05.1996 № 41 «О производственных кооперативах», суд О П Р Е Д Е Л И Л: Завершить процедуру ликвидации Кооператива по бытовому обслуживанию населения «Терек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 363600, Республика Северная Осетия-Алания, <...>). Признать за

действующей на момент подписания соглашения, по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Таким образом, у супругов отсутствовала обязанность нотариального удостоверения соглашения. Судом установлено, что в рамках дела № А33-6731/2015 заявителем представлен оригинал соглашения о разделе общего имущества, доходов и долгов супругов от 04.03.2015 года, подписанный между ФИО3 и ФИО1. В ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов в рамках дела № А33-6731/2015 в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом (ООО «Ворнер Мьюзик») заявлено о фальсификации соглашения о разделе общего имущества , доходов и долгов супругов от 04.03.2015 года, а также о назначении технической экспертизы. В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением от 14.06.2017 по ходатайству ООО «Ворнер Мьюзик» в рамках дела № А33-6731/2015 назначена техническая экспертиза. Проведение данной экспертизы и подготовка экспертного заключения поручены экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертами поставлены

июль 2019 года. В период брака на кредитные денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу:<адрес>Г, <адрес>. Считая общим долг по кредитному обязательству, а квартиру – совместно нажитым имуществом, инициировал иск. Просил суд разделить спорную квартиру между сторонами с определением долей в праве собственности по 1/2 доли каждому, признать обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № совместно нажитым долгом сторон, с распределением долга по кредитному договору в равных долях, взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Ли Ю.Т. обратилась в суд с иском к Ли К.Х. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества , распределении общих долгов. В обоснование заявленных требований указала, что фактически квартира приобретена за 5500 000 рублей, из которых 3900 000 рублей подарены ее матерью. С июля 2019 года обязательства по возврату кредита и по коммунальным платежам вынуждена нести сама. Просила суд разделить спорную квартиру, определив ее долю в данном жилье равной 85%, Ли К.Х. долю в размере 15 %,

100 / 101 180 руб. 16 коп.). Таким образом, ссылка жалобы на то, что сумма удовлетворенных требований ФИО2 составляет 30% от заявленных требований является несостоятельной. Поскольку жалоба рассматривается в пределах ее доводов, ФИО2 определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов не обжаловано, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 14 400 руб., расходов, связанных с оплатой заключения специалиста – 5 760 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 863 руб. 36 коп. Необходимость обращения ФИО2 в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества вызвана наличием спора между сторонами, поэтому ссылки в частной жалобе на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются несостоятельными. Являются несостоятельными и подлежат

предмете и по тем же основаниям решение суда от 11 января 2016 года. Указанные гражданские дела не были объединены судом в одно производство. Между тем, судом при разрешении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек разрешен также вопрос о распределении судебных издержек по гражданскому делу № 2-159/2016 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение в части распределения судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отменить, заявление ФИО1 в соответствии с п.5 ст.222 ГПК РФ в части распределения судебных издержек по гражданскому делу № 2-159/2016 оставить без рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями ст.88, 224 ГПК РФ, вопрос о распределении судебных издержек по гражданскому делу № 2-159/2016 не может быть разрешен в рамках гражданского дела № 2-26/2016. При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить ФИО1, что она не лишена возможности обратиться