денежных средств, размещенных на счетах Банка, равно как и не усматривает обременений и запретов в отношении какого-либо иного имущества ООО КБ «Невастройинвест», препятствующих его распределению между учредителями. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о невозможности распределения между учредителями ООО КБ «Невастройинвест» оставшегося имущества, по причине ареста доли одного из учредителей наложенного в рамках иного дела, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Как отметил суд первой инстанции в своем определении от 28.10.2020 года, и с чем по изложенным выше мотивам соглашается суд апелляционной инстанции, наложение ареста на долю ФИО2 в размере 70,0063% в уставномкапитале ООО КБ «Невастройинвест», не является препятствием для ликвидации Банка в судебном порядке с учетом наступления последствий, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации. Спорная доля не является имуществом ликвидируемого Банка, а является самостоятельным объектом гражданских прав, на который
Grid Alliance BV) дал согласие на покрытие расходов, связанных с ликвидацией Компании Алстон, после чего Компания Алстон ликвидирована в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов 23.12.2020. В данной конкретной ситуации действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 не могут признаны неразумными, недобросовестными, недостаточными. При этом заявители, ссылаясь на нереализацию активов Общества в виде доли в уставном капитале иностранной компании, не доказывают вероятность обнаружения у этой Компании каких-либо активов, подлежащих распределению между участниками. Сведения о рыночной стоимости доли в уставномкапитале иностранной компании, принявшей решение о ликвидации с заблокированными счетами в банках, заявителями не представлены, равно как и отсутствует информация о ликвидности долей Общества в этой Компании на признания Общества банкротом. Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости несения Обществом соответствующих расходов как акционера на ликвидацию иностранной Компании Алстон при отсутствии у нее имущества, на которое могли бы претендовать акционеры, в том числе должник. Сведения о том, что имущество Компании Алстон по
имущества ликвидированного юридического лица. Со ссылкой на статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на возникновение у учредителей (участников) права на получение имущества юридического лица после удовлетворения требований кредиторов. Полагает необходимым при рассмотрении настоящего дела определить состав лиц, имеющих право на распределение имущества ликвидированного лица (при этом речь не идет о размере прав требований таких лиц). Поясняет, что Цай Н. и Цай В.В. возражают относительно прав Ковалик М.А. на долю в уставномкапитале Общества в размере 45% (или права требовать выплаты действительной стоимости указанной доли), поскольку она приняла наследство после смерти участника Общества – Ковалика Григория Ивановича, умершего 14.08.2017, после ликвидации Общества 24.09.2013, при этом в деле нет доказательств того, что названный участник с даты ликвидации Общества до момента своей смерти заявлял требования в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Выводы относительно наличия/отсутствия у Ковалик М.А. прав на распределение имущества Общества в судебных актах отсутствуют.
правовыми актами или учредительными документами юридического лица. Имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества в следующей очередности: - в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; - во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставномкапитале общества. Таким образом, ликвидационная комиссия вправе приступить к распределению имущества общества между участниками общества только после утверждения ликвидационного баланса общим собранием. Поскольку судом первой инстанции установлено, что решение об утверждении ликвидационного баланса общества на дату принятия оспариваемых решений ликвидационной комиссии от 26.06.2014 не принято, следовательно, оспариваемые решения ликвидационной комиссией приняты с нарушением порядка установленного статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Без составления указанных балансов процедура ликвидации не может быть завершена, а имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, не может быть в достаточной степени определено и распределено между участниками. В суде первой инстанции ответчик ссылается на то, что у общества не имелось
образом, чем это предусмотрено учредительными документами, зарегистрированными в установленном законом порядке. В то же время истец, действуя применительно к сложившейся ситуации с должной степенью заботливости и осмотрительности, на момент принятия решения о ликвидации общества имела реальную возможность, будучи его учредителем и участвуя в деятельности общества, получить соответствующую информацию о распределении долей в уставномкапитале общества, в частности, посредством обращения к данным Единого государственного реестра юридических лиц, путем оспаривания размера долей, установленного в равных размерах, однако, своим правом не воспользовалась, на что правомерно указал суд в решении. Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности ФИО1 на момент принятия учредителями решения о ликвидации общества и внесения записи о его ликвидации в ЕГРЮЛ доли в размере 47%, а также невозможности получения соответствующей информации о размере принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, истцом в дело не представлено, правовых оснований применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, у
заявлялось. Суд не принимает доводы ФИО1 в обоснование данного обстоятельства со ссылкой на то, что она не знала о регистрации ее доли участника в уставном капитале Общества в ЕГРЮЛ в размере 25%. Являясь учредителем и участником Общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 должна была обладать соответствующей информаций. Указанные доводы противоречат положениям ст.10 ГК РФ. По состоянию на ** ** ** распределение долей в уставномкапитале Общества между участниками в равных размерах ФИО1 оспорено не было, перераспределения долей не производилось. С момента принятия решения о ликвидации Общества не допускается внесение изменений в учредительные документы ликвидируемого Общества ( п.2 ст.20 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Из указанного следует, что после ** ** ** ликвидатор ООО «...» не была вправе произвести распределение дохода, полученного от организации при распределении прибыли, оставшейся после налогообложения по принадлежащим каждому участнику долям пропорционально их доли в уставном капитале ООО
обществом нескольких классов привилегированных акций очередность распределения имущества между акционерами - владельцами каждого класса привилегированных акций определяется уставом общества. В случае недостаточности имущества общества, что ликвидируется, для распределения между всеми кредиторами (акционерами) соответствующей очереди имущество распределяется между ними пропорционально суммам требований (количества принадлежащих им акций) каждого кредитора (акционера) этой очереди. Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", уставныйкапитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. В соответствии с ч.2 ст.25 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая
ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставномкапитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества. Вместе с тем порядок ликвидации общества с ограниченной ответственностью установлен ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 63 ГК РФ. Таким образом, в случае ликвидации юридического лица установлен порядок передачи имущества общества в собственность его участников в ходе процедуры ликвидации. Следовательно, положения п. 8 ст.
