от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019 по тому же делу по иску заявителя к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- Техническое предприятие «Инженерно-производственный центр» (г. Томск; далее - предприятие, ответчик) об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию заявителя сведения путем размещения на срок не менее 141 дня в сети Интернет на сайте http:www.ntpipc.ru определенной информации; о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 1 528 211 рублей, причиненных обществу в результате распространенияложныхсведений , порочащих производимую им продукцию (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы организации на действия общества, выразившиеся в распространенииложныхсведений в письмах, направленных в адрес органов государственной власти, органов местного самоуправления и бюджетных организаций, антимонопольным органом в действиях общества установлены признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдано предупреждение от 28.02.2018 № 03-29/03-2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства. В связи с неисполнением предупреждения управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества по признакам нарушения
обслуживания населения» Сонковского района (далее – ГБУ КЦ СОН Сонковского района, учреждение), поскольку в ней отражена субъективная правовая позиция ТГО ТРО ВДПО относительно правовых последствий приказа МЧС России от 05.09.2018 № 374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России». Наличие у МЧС России иной позиции по данному вопросу, выраженной в письме от 25.12.2018 № 43-8785-19 «О порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре», не может рассматриваться в качестве подтверждения факта распространения общественной организацией ложныхсведений . С принятием обжалуемых судебных актов суды отказали общественной организации в конституционном праве на свободу выражения мнения. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» для признания действия (действий) какого-либо лица недобросовестной конкуренции в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений необходимо установить наличие следующих признаков: оба лица должны быть хозяйствующими субъектами, наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, направленность действий одного из хозяйствующего субъекта на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности. Материалами дела установлено, что ОАО «Электросервис», ОАО «ДЭК» зарегистрированы в качестве открытых акционерных обществ, осуществляющих один вид деятельности – оказание услуг энергоснабжения. Распространение ложных сведений может привести к потере ОАО «Электросервис» потребителей, которые могут перейти к другим организациям, осуществляющим аналогичную деятельность, в том числе к ОАО «ДЭК». При этом принимается во внимание письмо ООО СК «ЭЛКО», которое 24.07.2006 получило у ОАО «Электросервис» технические условия на энергоснабжения строящегося объекта, но впоследствии на основании спорной статьи посчитало, что ОАО «Электросервис» не будет осуществлять деятельность на рынке купли-продажи электроэнергии на территории г. Лесозаводска, и обратилось за выдачей технических условий в ОАО
признаются конкурентами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом и услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Челябинской области. Действия ИП ФИО1 направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, поскольку способствуют привлечению потребителей к услугам ИП ФИО1 и их оттоку от услуг, оказываемых ИП ФИО2, названные действия ИП ФИО1 противоречат обычаям делового оборота. Судами верно указано, что распространение ложных сведений способно причинить убытки ИП ФИО2 в виде снижения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ИП ФИО1 от указанных действий (упущенная выгода). Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестной конкуренции. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для
«Ручеек» с октября 2019 года, что подтверждается обществом «Ручеек» документально. С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, когда противоправное действие окончено, в качестве устранения последствий выявленного правонарушения, выразившегося в распространении ложных, неточных сведений касаемо отсутствия у общества «Ручеек» права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» в отношении питьевой минеральной воды, антимонопольным органом выбрана единственно возможная мера его устранения в виде предложения обществу «ЗМВ «Горячеключевской» прекратить распространение ложных сведений и отозвать дискредитирующие общество «Ручеек» претензии в течение месяца с момента получения предупреждения. Указанный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления общества «ЗМВ «Горячеключевской» по имеющимся доказательствам. Оценивая законность выводов судов первой и апелляционной инстанций исходя из содержания доводов кассационной жалобы общества «ЗМВ «Горячеключевской», судебная коллегия учитывает, что полномочия антимонопольного органа на выдачу предупреждения от 27.03.2020 № 9473/7 не оспариваются. При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как обоснованно
в преступный сговор с директором завода, ФИО3 руководители ООО Сфера ФИО4 и руководитель ООО УралРесурс ФИО5 предположительно завысили по документам объем поставленного товара минимум на треть, от реально привезенного на завод». Апелляционный суд исходит из того, что определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица. Распространение ложных сведений , порочащих честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации, в силу того, что он как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации может привести к умалению деловой репутации самой организации. В пункте 7 Постановления N 3 указано, что порочащими, в частности,
отопление и горячую воду за июль 2019 года, выставленная собственнику <адрес> ФИО2, содержащая на обороте указанную информацию, выполненную рукописным текстом об изготовлении Г.Э.А. квитанций по оплате взносов на капремонт за плату. Кроме того, подобная информация содержалась и в нижней части ответа прокуратуры по обращению ФИО2, который был размещен на информационной доске в подъезде примерно в сентябре 2019 года. ФИО2 признал факт распространения информации в середине сентября 2019 года, что также подтверждено свидетельскими показаниями. Распространение ложных сведений в середине сентября 2019 года не исключает аналогичное распространение ложных сведений 12.07.2019. Суд первой инстанции указывает на то, что распространение ложных сведений могло иметь место до 19.08.2019, так как копия рукописного комментария ФИО2 была передана в прокуратуру в августе 2019 года. Суд оставил без внимания распространение ложных сведений в середине сентября 2019 года, сосредоточившись на событиях июля 2019 года. Распространение сведений в середине сентября 2019 года носило преступный характер. Согласно заявлению частного обвинения
принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей,также просит изменить способ опровержения ложных сведений: обязать ответчика опубликовать извинения и опровержение крупным шрифтом на 1 или 2 странице газеты «Кижингинская долина» площадью не менее 1/2 газетного листа с портретом (фотографией) ФИО1 (той же самой, что была на листовке с клеветой) со следующим текстом: - БРО «Единая Россия» приносит свои извинения ФИО1 за публикацию и распространение ложных сведений о имеющейся судимости. Настоящим БРО «Единая Россия» опровергает эти сведения и поясняет, что никаких судимостей указанным статьям ФИО1 не имеет». Размер шрифта- не менее 14. Обязать ответчика расклеить такие же листовки с фотографией и текстомна всех избирательных участках ... и проследить за их сохранностью в течение месяца. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.
