Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Распространениеложныхсведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации (п. 14 Обзора практики 16.03.2016). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сетиИнтернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В указанном случае, суд вправе по заявлению заявителя, признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. В соответствии с п. 11 Обзора практики от 16.03.2016), в
ООО «Е-Лайт-Телеком» ложных искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком»; указаны нарушенные нормы антимонопольного законодательства - пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции»; предписаны конкретные действия, которые ПАО «МТС» должно было совершить в целях выполнения предупреждения, а именно: - прекратить распространениеложных, искаженных сведений об услугах,предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком»; - опровергнуть ложные, искаженные сведения об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком», распространенных ПАО «МТС» посредством ведения телефонныхпереговоров, среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» (ФИО6 тел. <***>,ФИО7 тел. <***>, ФИО9 тел. <***>) о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей ипортов связи; о невозможности 000 «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скоростьдоступа в интернет выше чем ПАО «МТС», в связи с тем, что 000 «Е-Лайт-Телеком»закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не можетвыйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимостиаренды сетей связи и порта у ПАО «МТС» в размере 150
связи с чем суд приходит к выводу, что действия ЗАО «ПАРИ», выразившиеся в размещении в сети Интернет неточной информации о зоне вещания «Авторадио», которая может причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации, содержат все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространениеложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в статье, размещенной в сетиИнтернет , журналист допустил ошибку и неточные эмоциональные оценки, поскольку в результате этого фактически была распространена ложная, неточная информация, и потенциальный рекламодатель, не получив информации о возможной опечатке, мог воспринять информацию именно так, как она буквально изложена в тексте статьи. Кроме того, судом отклоняется ссылка заявителя на положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае УФАС анализировало
«МТС» выдано предупреждение от 21.01.2016 по делу № 09/489 о необходимости прекращения действий (бездействия) по нарушению антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 135-ФЗ в течение 10 дней с момента получения настоящего предупреждения, путем: - прекращения распространенияложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком»; - опровержения ложных, искаженных сведений об услугах, предоставляемых ООО «Е-Лайт-Телеком», распространенных ПАО «МТС» посредством ведения телефонных переговоров, среди абонентов ООО «Е-Лайт-Телеком» (ФИО4 тел. <***>, ФИО5 тел. <***>, ФИО7 тел. <***>) о том, что ООО «Е-Лайт-Телеком» арендует сети связи и порта у ПАО «МТС» и не имеет собственных сетей и портов связи; о невозможности ООО «Е-Лайт-Телеком» обеспечить качество и скорость доступа в интернет выше чем ПАО «МТС», в связи с тем, что ООО «Е-Лайт-Телеком» закупает у ПАО «МТС» определенное количество трафика за пределы которого не может выйти; о включении ООО «Е-Лайт-Телеком» в абонентскую плату за интернет стоимости аренды сетей связи и порта
отказано, обращение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми Службы Республики Коми по тарифам в интересах истца по вопросу принятия изменений в Устав (дело № 2-5365/2018), по результатам рассмотрения которого в иске отказано, управляющая ТСЖ «Перекресток» ФИО2 в связи с обращением истца вызывалась в Службу Республики Коми по тарифам для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованное обращение ФИО1 в ОБЭП УВД п г. Сыктывкар от 16.04.2014 по вопросу мошеннических действий, распространение ложных сведений в сети интернет , в связи с чем ФИО2 обращалась в суд за защитой чести и достоинства (дело № 2-9697/2019), необоснованное обращение ФИО1 в УВД по г. Сыктывкар от 27.11.2018 по вопросу хищения средств со счета. Данные сведения не подтверждают факт наличия 20-ти заведомо необоснованных обращений истца либо в ее интересах контролирующих органов в суд. Поскольку факт наличия 20-ти заведомо необоснованных обращений истца либо в ее интересах контролирующих органов в суд не подтвержден, судебная коллегия
доказательств, препятствовал нормальному развитию предприятия. В результате указанных действий он постоянно находился в стрессе, каждый день в ожидании очередной неприятности, провокации со стороны ответчика. По причине корпоративного конфликта, существенно подорвалось репутация общества, в отсутствие финансирования перспективы деятельности предприятия отсутствовали полностью. В результате дестабилизации ответчиком работы компании возродить авторитет компании и вернуть его авторитет не представилось возможным. В настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело о привлечении к ответственности ФИО12 и ФИО9 за распространение ложных сведений в сети Интернет на ресурсе You Tube в видеоролике под названием «Рейдерский захват УралНефтеСтрой» ФИО16, имеется заключение экспертизы, подтверждающее порочащий и ложный характер распространенной информации. Так, из материалов дела следует, что 05.06.2017 года ФИО12 направлено истцу как генеральному директору требование о проведении внеочередного собрания,в том числе для решения вопроса о досрочном прекращении его полномочий, с проектом изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеСтрой», с списком кандидатур на должность генерального директора(л.д.13-22,т.1), требование в адрес ПАО
С учетом изменения требований в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просил: признать незаконным исполнительное производство № от 25 января 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора, взыскать с УФССП России по Калужской области, МОБ УМВД по г. Калуга компенсацию морального вреда, возложить обязанность на руководство УФССП России по Калужской области, МОБ УМВД по г. Калуга, Управления Росгвардии по Калужской области принести публичные извинения за распространение ложных сведений в сети «Интернет », взыскать с сотрудников УФССП России по Калужской области в доход бюджета за самоуправство штраф в размере 500 руб. по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также штрафы за ненадлежащее исполнение должностных инструкций и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к дисциплинарной ответственности за игнорирование требований должностных инструкций, возложить на УФССП по Калужской области обязанность предоставить уведомление об отсутствии каких-либо исполнительных производств, санкций и ограничений
