в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и указали на то, что отношения между истцом и ответчиком урегулированы лицензионным договором, и изложенные в оспариваемых письмах суждения не направлены на распространение порочащих сведений в отношении истца. Спорные сведения, как указали суды, являются выражением позиции ответчика относительно условий договорных отношений, сложившихся между истцом и сублицензиатами после принятия ответчиком Правил использования товарных знаков. Иные доводы заявителя, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных актах существенной судебной ошибки, которая может быть основанием согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для компетенции высшей судебной инстанции. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи
репутационного вреда, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1). Согласно данной правовой позиции, при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространениемпорочащихсведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности. Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне
а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации. Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется в репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности
16.02.2017, наличие факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Кодекса, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений и наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений , факт утраты доверия к его репутации или его снижения. При отсутствии совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика, имеющей собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) и вытекающей из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения компенсации вреда, причиненного деловой репутации, суд округа счел обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного иска. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды, отказывая
необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требования общества. Судами установлено, что во фразах как не содержится упоминания об истцах, так и сведений порочащих истцов, а также указанная информация изложена в форме предположения, мнения, вопросов автора, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 не дает право на опровержение. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт распространения порочащих сведений . Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
2000 руб. государственной пошлины. В кассационной жалобе Университет, считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, ранее в рамках дела № А56-1819/2009 судом было признано несоответствие действительности и прочащий характер сведений, распространенных ответчиком на бумажном носителе, однако по настоящему делу в основание иска положены иные обстоятельства, а именно распространение ответчиком информации об истце в сети Интернет. Каждое последующее распространение порочащих сведений рассматривается как новый акт диффамации, что создает самостоятельное основание иска. Податель жалобы полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не устанавливает нормы, согласно которой лицо, признанное виновным в распространении порочащей информации и привлеченное на основании решения суда к ответственности, получает право на дальнейшее ее распространение и освобождается от ответственности в каждом последующем случае распространения таких сведений. Податель жалобы также оспаривает довод суда апелляционной инстанции о том, что книга ответчика
Кингисепп, ул. Воровского, д. 5. Т.е. ответчик обвинил истца в недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также в совершении уголовного преступления, ответственность за которое предусмотрено статьей 327 УК РФ. По мнению истца, вследствие действий ответчика пострадала деловая репутация ООО «УК «Единение» перед потенциальными клиентами – жителями г. Кингисеппа. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом авторство и распространение порочащих сведений именно ответчиком не доказаны. Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В данном случае факт распространения подтвержден скриншотами с сайта https://ivbg.ru. Согласно пункту 14
совокупности с иными частями можно сделать вывод о разнонаправленности интересов юридического лица и его работников. Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что пункт 12 Обзора закрепляет право организации на защиту репутации вне зависимости от того, распространены ли негативные сведения о самой организации или ее работниках. Сама по себе возможность того, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений в отношении работников этой организации, не свидетельствует о том, что любое распространение порочащих сведений в отношении работников организации порочит деловую репутацию этой организации. Для удовлетворения требований организации такое распространение должно сопровождаться отсутствием противопоставления интересов юридического лица и физических лиц. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. Руководствуясь
Судья: Романова А.В. Дело № 33-11488/2019 А-198г. КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2019 года г.Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г., при секретаре Ермоленко О.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г., гражданское дело по иску Болодурина Николая Ивановича к Мосягиной Елене Николаевне о компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений , по апелляционной жалобе Болодурина Н.И., на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 31 мая 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Болодурина Николая Ивановича к Мосягиной Елене Николаевне о компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений, отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Болодурин Н.И. обратился в суд с иском к Мосягиной Е.Н. о компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений. Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 года истец написал заявление в
гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалева Т.И., судей Константинова О.В., Седых Е.Г. при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «( / / )» к Рудневой Л.П., Рудневу В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Рудневу В.М. к закрытому акционерному обществу «( / / )» о признании правоотношений отсутствующими, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений по апелляционной жалобе Рудневу В.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия установила: ЗАО «( / / )» обратилось в суд с иском к Рудневой Л.П., Рудневу В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) по ( / / ). с
