аренды от 30.12.2003 N 25074 земельный участок предоставлен предпринимателю и его правопредшественнику в целях выполнения работ по реконструкции и расширению производственно-складской базы . Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-5663/2015 установлено, что расположенные на спорном земельном участке строения разрушены, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса признали отсутствующим право собственности ответчика на данные строения. Кроме того, суды установили, что земельный участок частично зарос камышом и сорной растительностью. На основании статьи 235 Гражданского кодекса суды пришли к выводу о гибели (уничтожении) объектов на участке, которые не обладают признаками недвижимой вещи. Суды также установили факт нахождения на участке остатков спорных строений. В данном случае суд апелляционной инстанции не принял во внимание основания, по которым прекращено право собственности ответчика, а также наличие у него обязанности возвратить участок арендодателю свободным от оставшихся частей ранее принадлежащих ему объектов. В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении
автономного округа - Югры (далее – Департамент) и администрации сельского поселения Нижнесортымский Сургутского района (далее – администрация сельского поселения) о признании незаконным решения от 22.02.2019 № 25 «О внесении изменений в перечень имущества, передаваемого в собственность сельского поселения Нижнесортымский», возложении на Департамент обязанности по изданию правового акта о разграничении имущества между муниципальным образованием Сургутский район и муниципальным образованием сельское поселение Нижнесортымский Сургутского района в отношении имущества, входящего в состав объекта « Расширение (реконструкция) КОС-800 п. Нижнесортымский»; возложении обязанности на администрацию сельского поселения по принятию в муниципальную собственность имущества, входящего в состав объекта «Расширение (реконструкция) КОС800 п. Нижнесортымский» (с учетом уточнения), установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, заявление удовлетворено: решение Совета депутатов поселения от 22.02.2019 № 25 признано незаконным, на Департамент возложена обязанность по принятию правового акта
руб., которая подлежала внесению в течение четырех месяцев действия договора аренды. Условия о согласовании ежемесячных платежей за пользование Транспортным средством в размере 1 000 000 руб., вопреки утверждению истца, в договоре не содержится. Установление арендной платы за использование имущества в твердой сумме соответствует положениям пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ, которыми допускается согласование арендной платы в твердой сумме платежей, вносимых периодически, или единовременно. Следует отметить, что особенностью заключенного договора являлось расширение обязанностей арендодателя, в содержание которых, исходя из положений пункта 1 статьи 624 ГК РФ, также входила обязанность по передаче арендатору права собственности на Транспортное средство при условии выплаты полной суммы арендной платы, которая, увеличенная на сумму 100 руб., согласована в пунктах 11 и 12 договора аренды в качестве выкупной цены. Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что плата по договору в размере 4 000 000 руб. являлась встречным предоставлением
имеются доказательства, подтверждающие неоднократное нарушение ФИО1 своих должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также обстоятельства, подтверждающие факт действия Ответчика в ущерб интересам Должника, данные обстоятельства, также подтверждаются материалами уголовного дела № 12001660017001038, возбужденного в отношении ФИО9 31.07.2020 постановлением ст. следователя СУ УМВД № 2 по г. Смоленску майора юстиции ФИО10 ФИО1, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указала следующее. С 27.01.2020 был уволен заместитель главного бухгалтера, обязанности которого впоследствии исполняла ФИО1, что повлекло расширение обязанностей и в связи с этим увеличение объема работ, вследствие чего начисление премии за расширенную зону обслуживания с января по февраль 2020 г. За оспариваемый период подтверждено фактическое получение ФИО1 суммы от ООО «Софрино-Газ» в сумме 632 492,66 руб. Из материалов уголовного дела № 12001660017001038 в Арбитражный суд Смоленской области представлены следующие документы: - книга регистрации приказов по личному составу. Из заверенной копии книги регистрации приказов по личному составу за 2019-2020 годы усматривается, что в
особого порядка запроса выписок по счетам организаций для налоговых органов, на учете которых не состоят контрагенты проверяемого налогоплательщика. Поэтому Инспекция имела основания самостоятельно направить запрос о представлении выписки по расчетному счету ОАО «Новые Монтажные Решения» в Банк, минуя налоговый орган в котором он состоит на учете. Письмо ФНС России от 18.09.2009 № ШТ-22-2/727@ не учитывает изменения, внесенные с 01.07.2014 в пункт 2 статьи 86 НК РФ Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которые предусматривают расширение обязанностей банков, связанных с осуществлением налогового контроля, в том числе по предоставлению налоговым органам выписок по операциям на счетах организаций. При указанных обстоятельствах суд считает решение налогового органа соответствующим действующему законодательству. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя. Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: В удовлетворении требования «Коммерческий банк развития» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,
случае, когда этот клиент не является проверяемым налогоплательщиком, поскольку пункт 2 статьи 86 НК РФ отсылает к статье 93.1 НК РФ (с учетом изменений, которые были внесены в пункт 2 статьи 86 НК РФ Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ и вступили в силу с 01.07.2014). Письмо ФНС России от 18.09.2009 № ШТ-22-2/727@ не учитывает изменения, внесенные с 01.07.2014 в пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ Федеральным Законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, которые предусматривают расширение обязанностей банков, связанных с осуществлением налогового контроля, в том числе по предоставлению налоговым органам выписок по операциям на счетах организаций. Поэтому Инспекция правомерно запросила у Банка выписки по операциям на счетах Клиента, минуя МИФНС N 50, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание. Непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по
дополнением к должностной инструкции, однако не подписал дополнительное соглашение и не издал локальный нормативный акт, который бы урегулировал изменившиеся трудовые отношения сторон. приказом на нее были временно были возложены обязанности , в связи с временной нетрудоспособностью З., с выплатой 25 % от оклада . В период она неоднократно извещалась ответчиком о предстоящей и проводимой реструктуризации в структуре ОАО «Сбербанк России», а именно: смена названия организации, условий труда, передаче функций из территориального банка в отделение, расширение обязанностей в связи с добавлением контрольных функций относительно других территорий. Ответчик неоднократно предлагал ей выбрать себе вакансию, включая и обучение по новой специальности, либо быть сокращенной, на все предложения она отвечала согласием, однако работодатель не заключал с ней новый трудовой договор. С она работала в новой организации без надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиком. Приказами от и ФИО1 был объявлен выговор, Приказом от истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса
<данные изъяты> на ФИО1, внести изменения в штатное расписание, и увеличить вознаграждение <данные изъяты> до <данные изъяты>. 01 октября 2013 года между ТСЖ «Сысоева-4» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору с <данные изъяты> товарищества собственников жилья, добавлен п.2.2.33 производить расчет платежных документов по начисленным коммунальным платежам, формировать и подписывать справки, акты сверок с собственниками жилых помещений, выдавать оформленные платежные документы жильцам дома, вести разъяснительную работу по начислениям коммунальных платежей, установлена надбавка за расширение обязанностей в соответствии п.3.2 в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.4.2 трудового договора от 03.03.2013 года установлено, что товарищество вправе выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Уставом товарищества, общим собранием членов товарищества, действующим законодательством. Согласно п.10.1 Устава ТСЖ «Сысоева-4», органами правления являются: общее собрание членов ТСЖ, правление товарищества. Правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на два года и осуществляет руководство текущей деятельностью товарищества по всем вопросам деятельности товарищества.
порядке назначения ежемесячной надбавки к тарифной ставке (окладу) за выслугу лет работникам ООО «Шиханыэлектросвязь», положению о порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты за календарный год. Согласно коллективному договору на период 01 января 2013 по 31 декабря 2015 г., утвержденному на общем собрании трудового коллектива предприятия 06 декабря 2012 г., директору ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % к окладу, премия в размере 30 % от должностного оклада, за расширение обязанностей в размере 20 % от должностного оклада. Примерно в декабре 2012 года, более точная дата и время в ходе расследования не установлены, в неустановленном месте у директора ООО «Шиханыэлектросвязь» ФИО2 возник единый преступный умысел на использование своих полномочий директора вопреки законным интересам ООО «Шиханыэлектросвязь» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в нарушение трудового договора. Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, будучи ознакомленным с условиями заключенного и подписанного им трудового договора, устанавливающего порядок
удовлетворения исковых требований, пояснив, что при заключении с истцом трудового соглашения о расширении обязанностей, ею как, являющейся в спорный период, главным редактором газеты «Надежда», было дано указание ФИО1 переделать трудовое соглашение, изменив размер оплаты на рублей, как указано в приказе от 01.04.2007 года, однако истцом этого сделано не было. В последствии трудовое соглашение не глядя было подписано главным редактором. Так как в приказе от 21.03.2007 года истцу с 01 апреля была установлена доплата за расширение обязанностей в размере рублей, то ответчиком производилась выплата доплаты исходя из данного размера, в связи с чем представитель ответчика полагала, что какая-либо задолженность перед истцом по оплате труда отсутствует. Также представитель ответчика пояснила, что 05 февраля 2008 года было расторгнуто трудовое соглашение о расширении обязанностей ФИО1 на основании его личного заявления, однако в связи с тем, что истец не передал данный приказ в бухгалтерию ему производилось начисление и выплата надбавки по март 2009 года включительно,
