в границах: граница полосы отвода южной ветки железной дороги - улица 1-я Комсомольская - улица Новосортировочная - улица Красной Звезды - улица Ростовская - улица Новгородская - граница полосы отвода железной дороги вдоль улиц Хабаровская, 1-я Путевая, Черлакского тракта - в Ленинском административном округе города Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 30 апреля 2013 г. № 455-п, спорный участок расположен в границах установленных красных линий по ул. Демьяна Бедного, в которых предусмотрено расширение проезжей части , устройство транзитных тротуаров, устройство остановочных комплексов общественного транспорта, прокладка перспективных магистральных инженерных сооружений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расположение названного земельного участка в территориальной зоне ИТ-2 соответствует функциональному назначению территории, установленному Генеральным планом. Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого нормативного правового акта сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, а также о невозможности реконструкции объекта капитального строительства не могут быть приняты во внимание. Градостроительный кодекс
оставшейся площади его участков, представив в обоснование необходимости реконструкции АЗС из-за незаконного занятия части участков под дорогу и размера убытков копию заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № 69-3802/2015, которой установлено, что после реконструкции автодороги путем расширения полос ее границы наложились на земельные участки предпринимателя, в результате в нарушение требований подпункта 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98* сократилось минимальное расстояние до топливных колонок до 4,7 м, а также проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ. Ответчики в нарушение статей 65 и 66 АПК РФ данный расчет не опровергли, не представили своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжейчасти дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы. Суды, установив право предпринимателя на взыскание убытков, посчитали, что представленная им проектно-сметная документация с расчетом затрат не является достаточным доказательством необходимости реконструкции АЗС, в нарушение требований статьи 71, 168 и 170
Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченным органом не принято. Учреждение, осуществлявшее работы по реконструкции автомобильной дороги путем ее расширения с двух до четырех полос движения, 16.01.2014 и 03.02.2014 направило в адрес предпринимателя письма, в которых указало, что в результате реконструкции дороги топливораздаточные колонки АЗС предпринимателя стали находиться на расстоянии 4,7 м от края проектируемой дороги, в тот время как нормативным актом «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности НПБ 111-98*», утвержденным приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 № 25 (далее - НПБ 111-98*), установлено, что минимальное расстояние от автозаправочной станции жидкого моторного топлива с подземными резервуарами до автомобильных дорог общей сети (край проезжейчасти ) I, II и III категории должно быть не менее 12 м. Учреждение попросило представить правоустанавливающие документы на земельные участки для согласования переноса колонок АЗС. Предприниматель письмом от
с другой даты. В удовлетворении кассационной жалобы Общества так же просил отказать. Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Общества. Указала, что судебный акт оспаривается в части размера упущенной выгоды, апелляционный суд вышел за пределы апелляционных жалоб, поскольку размер упущенной выгоды не оспаривался в апелляции, размер упущенной выгоды апелляционным судом снижен необоснованно, не учтены выводы по ранее рассмотренному делу по иску Общества. В удовлетворении кассационных жалоб иных лиц просила отказать, поскольку расширение проезжей части стало возможным только после сноса павильонов Общества, Администрацией в 2016 году подавался иск о взыскании задолженности по арендной плате, действие договора аренды земельного участка не было прекращено, срок исковой давности по реальному ущербу и упущенной выгоде подлежат исчислению с одной и той же даты. Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы
благоустройства). Спорным моментом при расчете восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений является применение коэффициента Кпс - поправочного коэффициента для зеленых насаждений, расположенных в зонах строительства. Как указывалось выше, Администрация при расчете такой стоимости применяла величину коэффициента Кпс 1 (для зон строительства прочих объектов), а истец использует величину данного коэффициента - 0 (для зон строительства транспортной инфрастукртуры). По мнению Администрации, из документов, представленных в материалы дела (постановление от 16.05.2017 года о выдаче разрешения на расширение проезжей части дороги по ул. Гоголя для обустройства заездного кармана для разгрузки товара в магазин, договор-заявка № 100 на производство земляных и строительных работ в целях обустройства заездного кармана для разгрузки товара в магазин, разрешение на снос зеленых насаждений от 31.05.2017 года № 38) следует, что они выдавались исключительно в целях проведения истцом работ по обустройству заездного кармана для разгрузки товара в магазин в доме № 29 по ул. Гоголя путем расширения участка проезжей части
и устанавливаются для прокладки и эксплуатации систем транспортной и инженерной инфраструктур. 23.12.2015 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении информации по расположению земельного участка относительно красных линий. Управление письмом от 23.12.2015 сообщило, что земельный участок по ул. Болотникова расположен в красных линиях ул. Болотникова, согласно Генеральному плану г. Казани, утвержденного решением Казанской Думы от 28.12.2007 № 23-26, ул. Болотникова и ул. Фрунзе являются магистральными улицами общегородского значения, в перспективе предусматривается реконструкция и расширение проезжей части , а также то, что разработанного и утвержденного проекта планировки на данную территорию не имеется. В последующем в исполком в интересах общества направлены адвокатские запросы на получение сведений о правовом статусе красных линий, о том, в какой зоне градостроительного регламента расположен испрашиваемый земельный участок, о возможности предоставления сведений о красных линиях из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и геослужбы. Управлением указано, что согласно схеме общегородской улично-дорожной сети и транспорта Генерального плана <...> являются
в соответствующей части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения. Обстоятельства, установленные названным решением, как верно отметили суды, являются преюдициальными для настоящего дела (статья 69 АПК РФ). Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-63997/2019, 28.06.2019 сторонами подписан акт приемочной комиссии по приемке сдаваемого в эксплуатацию объекта или сооружения, согласно которому работы по комплексному благоустройству общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, д. 88, город Лесной ( расширение проезжей части , благоустройство территории, наружное освещение) выполнены в соответствии с техническим заданием, рабочим проектом № 2018-03/Л-ЭО «Комплексное благоустройство общественной территории за жилым домом по ул. Ленина, д. 88, город Лесной Свердловской области» раздел «наружное освещение», локальными сметными расчетами № Б30-18, № Б28-18. Работы выполнены на сумму 5 940 234 руб., работы заактированы в актах КС-2 от 28.06.2019 №№ 1- 3. Сторонами 02.08.2019 подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым было решено применить
к перекрестку увидел, что загорелся запрещающий сигнал светофора. Он намеревался ехать прямо. Водитель впередистоящего автомобиля включил левый указатель поворота, он не меняя направления движения, остановился справа от данного автомобиля. Перед перекрестком видел знак «Движение по полосам», разрешающий из левого ряда движение прямо и налево, а из правого ряда движение только направо. Разметки полос на проезжей части не было. Указывает, что крайнее правое положение на проезжей части не занимал, т.к. непосредственно перед перекрестком имелось расширение проезжей части , т.е. для поворота направо и справа от него было достаточно места даже для двух автомобилей. Считает, что <данные изъяты> ГИБДД в отношении его незаконно вынес постановление, т.к. в сумерках он не мог разглядеть его фактического расположения на проезжей части, а видеосъемка не велась. В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, при этом указал, что 15.04.2014 г. он на автомобиле Тойота IPSOM № двигался со стороны <адрес> домой в <адрес>. На <адрес>
поселения Слободского района Кировской области возложена обязанность организовать в соответствии с действующим законодательством о безопасности дорожного движения, строительными нормами и правилами устранение недостатков содержания и ремонта улично-дорожной сети: организовать устранение повреждений покрытия проезжей части ул.Проезжей д.Зонихи Слободского района Кировской области; организовать оборудование ул.Проезжей д.Зонихи Слободского айона Кировской области тротуарами для движения пешеходов; организовать оборудование сетью искусственного освещения участок от пересечения с ул.Лесной д.Зонихи до пересечения с ул.Строителей д.Зонихи Слободского района Кировской области; организовать расширение проезжей части ул.Проезжей д.Зонихи Слободского района Кировской области путем организации двухполосного движения; организовать устранение повреждений дорожного покрытия ул.Строителей д.Зонихи Слободского района Кировской области; организовать оборудование тротуарами ул.Строителей д.Зонихи Слободского района Кировской области; организовать оборудование ул.Строителей д.Зонихи Слободского района Кировской области водоотводными канавами. Решение суда вступило в законную силу. Решение в части возложения на ответчика обязанности организовать расширение проезжей части ул.Проезжей д.Зонихи Слободского района Кировской области путем организации двухполосного движения; организовать оборудование ул.Проезжей д.Зонихи Слободского района
правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р установил: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р, Е.В.О привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Е.В.О, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что в указанном месте имеется расширение проезжей части , в связи с чем привлечение его к административной ответственности за нарушение правил парковки – незаконно. Е.В.О в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что в указанном месте пол адресу: <адрес>, имеется расширение проезжей части, где он припарковался, то есть нарушения правил дорожного движения не было. Старший инспектор по ИАЗ ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р суду пояснил, что в данном месте знаков, запрещающих остановку и стоянку, не имеется, есть расширение проезжей части, однако оно
правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р установил: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ С.Р.Р, Е.В.О привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Е.В.О, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что в указанном месте имеется расширение проезжей части , в связи с чем привлечение его к административной ответственности за нарушение правил парковки – незаконно. Е.В.О в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что в указанном месте пол адресу: <адрес>, имеется расширение проезжей части, где он припарковался, то есть нарушения правил дорожного движения не было. Старший инспектор по ИАЗ ГИБДД МВД по РБ И.Р.Р суду пояснил, что в данном месте знаков, запрещающих остановку и стоянку, не имеется, есть расширение проезжей части, однако оно
