Расширительное толкование третейской оговорки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инициативе субарендатора (истца) при несоблюдении им условий пункта 8.3 договора. Следовательно, стороны заключили арбитражное соглашение о передаче на рассмотрение в Арбитражном межотраслевом третейском суде не всех, а определенных споров, которые могут возникнуть между ними в связи с перечисленными в пункте 7.3 договора конкретными правоотношениями. Между тем, в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами допущено расширительное толкование условий договора, поскольку не учтено, что предметом данного спора является требование субарендатора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне арендатора в связи с удержанием обеспечительного платежа после окончания срока действия договора. Учитывая изложенное, третейское соглашение относительно конкретного спора между сторонами отсутствует, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы (абзац 5 пункта 7.3 договора). Кроме того, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской

условий контрактов на стадии размещения заказов, Закон о размещении заказов по существу устанавливает правила их исполнения. Помимо этого, Закон о размещении заказов определяет специальные основания, случаи и пределы изменения, расторжения контрактов по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.2 Закона). Наличие у третейских судов компетенции по этим вопросам Законом не предусмотрено, оснований для расширительного толкования понятия «суд» не имеется. В связи с этим императивные требования Закона о размещении заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства. Компетенцию третейских судов по рассмотрению споров, связанных с исполнением и нарушением условий контрактов, не представляется возможным признать и на том основании, что вопросы заключения, изменения, исполнения, расторжения и недействительности одного и того же контракта связаны между собой единством

оснований носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что при рассмотрении спора третейским судом соблюдено действующее законодательство Российской Федерации, регламент Третейского суда, а также порядок рассмотрения и вынесения решения по третейскому спору. Оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется. Судебная коллегия считает данные выводы суда законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. по делу № А12-18142/06-С52 в удовлетворении требований ООО «Роэл Лизинг» об отмене решения третейского суда от 22.06.2006 г. отказано. Доводы подателя жалобы о том, что договор залога № 13/06 от 08.02.2006 г., договор поручительства № 23/06 от 08.02.2006 г., а также третейские соглашения от 08.02.2006 г. от имени ООО «Роэл Лизинг» подписаны неуполномоченным лицом и поэтому третейская оговорка не имеет юридической силы, данный спор с

к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и установлен исчерпывающий, не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа в выдаче такого исполнительного листа. В компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, входит не проверка правильности применения третейским судом норм материального права, а установление следующего: может ли в соответствии с федеральным законом рассмотренный третейским судом спор быть предметом третейского разбирательства и не нарушает ли решение третейского суда основополагающих принципов российского права. В силу части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. В данном случае предмет спора мог быть рассмотрен третейским судом, спор рассмотрен на основании третейской оговорки , содержащейся в пункте 7.2 договора купли-продажи №2-15/Л-13 от 30.03.2011, решение третейского суда вступило в силу и

процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 названной статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании

доставлены курьером по месту нахождения сторон. Таким образом, стороны предусмотрели способы извещения друг друга обо всех изменениях, касающихся исполнения договора. Указанный перечень исчерпывающий, следовательно, расширительному толкованию не подлежит. В материалах дела отсутствуют доказательства о расторжении договора поручительства с третьими лицами. По перечисленным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. Расходы по госпошлине подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, уплаченная им при обращении в суд госпошлина в сумме 2 000 руб., не подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований об отмене решения Третейского суда при ОАО «Банк Уралсиб» от 30.06.2010 № Т-ЧЛБ/10-549 отказать. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня

споры, вытекающие из/в связи с исполнением настоящих соглашений, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности. Следовательно, стороны заключили арбитражное соглашение о передаче на рассмотрение в третейском суде не всех, а определенных споров, которые могут возникнуть между ними в связи с исполнением Соглашений. В нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами допущено расширительное толкование условий Соглашения, поскольку не учтено, что предметом данного спора является требование о взыскании причиненных убытков и понесенного ущерба по причине ненадлежащего исполнения работ по договору, а не в связи с исполнением Соглашений. Учитывая изложенное, третейское соглашение относительно настоящего спора между сторонами отсутствует, поэтому данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Кроме того, при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение прострелочно-взрывных работ (ПВР) в добывающих скважинах на нефть и газ от 01.05.2013 № 01-42/13 по делу № А75-

исполнительного листа содержатся в ст.46 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейский судах в Российской Федерации». Данный перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Согласно п.7.1 договора займа №1112 от 11.12.2013 года решение Третейского суда Новосибирской области является обязательным для сторон и обжалованию не подлежит. При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности обращения ООО «Содействие Финанс групп» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку трехмесячный срок для обжалования решения третейского суда не истек нельзя признать правильным. Из материалов дела Третейского суда Новосибирской области следует, что между сторонами спора достигнуто третейское соглашение о рассмотрении спора по договору займа и договору залога в Третейском суде Новосибирской области; данная оговорка содержится в п.7.1 договора займа №1112 от 11.12.2013 года и в п.5 договора залога транспортного средства №1112 от 11.12.2013 года. Основания для признания третейского соглашения недействительным, согласно Федерального

свои объяснения. Согласно ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Содержащиеся в ч.3 и ч.4 ст.421 ГПК РФ перечни оснований для отмены решения третейского суда являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию. В данном случае ни одного из вышеперечисленных оснований для отмены решения третейского суда не имеется. Довод заявителя о том, что соглашение о рассмотрении дела третейским судом (третейская оговорка ) с ООО «ФК «Фармация Плюс» не заключалось, и потому спор не подлежал рассмотрению в третейском суде, является несостоятельным, поскольку в соответствии с арбитражным соглашением, включенным в п.8.7 кредитного договора от 04 декабря 2009 года, любой спор, возникающий по этому договору и/или в связи с ним, подлежал передаче на рассмотрение в третейский суд, в который обратился заявитель. Более того, в

изменения площади квартиры. Какого-либо иного, расширительного толкования указанное положение не подразумевает. Дополнительные соглашения подписаны застройщиком ЖСК «...» и истцом, к которому по договору уступки права требования (цессии) Номер обезличен от 30.11.2005 года, перешли права (требования) и обязанности к Жилищно-строительному кооперативу «...». Действительность указанных соглашений и содержащихся в них волеизъявлений сторон по основаниям, предусмотренным статьями 166,167 ГК РФ, в настоящем судебном заседании сторонами не оспаривалась. Поскольку сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве жилого дома определена площадь спорной квартиры 80,80 кв. м., подлежащей передачи истцу, а также согласовано изменение стоимости одного квадратного метра пропорционально изменению общей площади квартиры и площади лоджии, доказательств обратного истцом суду представлено не было, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения не могут быть удовлетворены, поскольку в данном случае досудебный порядок разрешения споров путем обращения в третейский суд был установлен соглашением сторон,